Alexander Golenkov, golenkov&mail.ruBack to INDEX

Это - дико устаревшая версия! Пожалуйста, перейдите на новую, которая есть на сайте inoe.da.ru! This is very old outdated version; please, see the new at inoe.da.ru!

Здравствуйте, это я.
А это мои (хотел сказать было: "дети") системы:

"Философия формы",
"Философия чувства",
"О смысле российской истории"
(могу и добавить ещё:)
"Объяснение зла"
"Огненное"
"Теократическая идея"
(to name but a few...)

Знакомство со мной лучше всего начать прямо с них, ибо они меня представляют, что называется, прямо В ЛИЦО; иначе же возникает опасность меня познавать с тех или иных теневых и побочных сторон; а именно же: ФОРМ=альностей вместо ФОРМЫ и по=ВЕРХностностью заместо и вправду того, что может сойти за ВЕРШины (в дальнейшем я даже скажу: "Я – тень Философии формы"...).

Этому-то и посвящён данный файл.

My image with cat
"...Ну вот, ты – поэт;
еле-еле душа в чёрном теле..."
/А.Башлачёв/
(а кошечка на руках - это моя душа...)
((( "Это не кошка, а кот"
- могут мне возразить...
- Да какая решительно разница: русский язык допускает, вроде, и о коте говорить в женском роде... )))
[ Мои лингвистические эксперименты -
особая тема.., но скоро надеюсь закачать звуковой файл, демонстрирующий звучание создаваемого мною языка... Пока же – предлагаю об этом судить по мною написанным текстам, ибо и на мой "англо-русский" это заметно влияет...]

It's me.KodirovkaTRANSLIT
While these are mine (not to say "children") systems:

"Philosophy of Form",
"Philosophy of Feeling",
"About the sense of the newest Russian history"
(or, here is some more:)
"Explanation of evil"
"Ognennoe"
"Theocratic idea"
(to name but a few...)

The best way to get to know me is directly thru them, for they present me, so to say, "FACE TO FACE"; otherwise what remaining from me, that's – some "shadowy sides". That is: FORMality on the place of FORM and super=FACiality on the place of FACE (I would even say: I am the shadow of Philosophy of Form...).

This is exactly to what is this file dedicated.

Что могу я формально сказать о себе? Родился 2 октября 1968 года, ещё жив.
Хотя жизнь моя на волоске (об этом – чуть ниже), и это делает очень мало что значащими все другие формальности.
Второй же формальный вопрос – обычно об ОБРАЗовании.

2. Об образовании

По правде сказать, само это слово: "ОБРАЗование" для меня интересно всего прежде как обыгрывание начал Философия формы (ибо – куда ни кинь, они вот так всюду обыгрываются...). Но

THIS PAGE IS UNDER CONSTRUCTION


Первоначально здесь было вот это:

ИЩУ СПУТНИЦУ
И
СПУТНИКОВ ЖИЗНИ

1. СПУТНИЦУ:

Молодой одинокий художник, относящийся отрицательно ко всякой искусственной краске на лице (и с тем связанному состоянию души, "психологии"), ищет общения с теми, для кого это – не главное; а вот, о главном-то – и вся речь:

2. СПУТНИКОВ:

Эврика! В мире, лишённом открытости ко Творцу своему, соотносится всё РАЗДЕЛЬНО и СЛИТНО; в мире же, начинающем открываться к Творцу, этот образ мира сего начинает меняться на прямо обратный тому: НЕРАЗДЕЛЬНО и НЕСЛИЯННО; – как прямо и сказано в христианской догматике об образе соединения Бога и человека в Христе; тогда как то первое – квинтэссенция мировой философии. На этом открытиии (или, точней, наблюдении) основаны мои системы: Философия формы, Философия чувства, О смысле новейшей российской истории...
(...Разве не равносильно для философии открытие двух таких простейших начал открытию... атомов в физике? Нет? Напишите! inoe&au.ru)

*1) В принципе-то, мои ощущения эти вполне выражает песня Макаревича о том, как он "устал от накрашенных стерв", а при этом где-то ночью в метро его ждёт "Она"... Далее, мои ощущения выражаются песней "Напои меня водой твоей любви". А о дальнейшем – надо

What can I most shortly say most formally of myself? I was born 2 october 1968 and still alive.
Although I can't live any more (although of this – little later); – what makes meaning very little all other formalities.
The second question is usually about what's called "education".

2. What's called "education"

My story continued

Po-Russki, по-русски

ABOUT ME AND MY PHILOSOPHICAL SYSTEMS

...In the basis of what I am doing since.., was an awesome discovery which had defined to substantial degree what I were later writing or saying or doing:
An
awesome
discovery
which
defined
me
a lot
————>>>
What's called in the world as "opposing sides", "contradictions", "extremes" – are in fact nothing else but the principles of what should better be known as PRIDE, for in nature of pride is to divide whatever that is into opposing sides [even when, for example, word "pride" in Russian is coming directly from root signifying "DIVIDER"]; as well as vice versa: what is called in the language of ethics and morals as "PRIDE" – not simply "ethical notion", and not even some mythical "sin".., but (namely - NON-MYTHICAL SIN:) a FORM-GIVING PRINCIPLE OF THIS WORLD, in the basis of which is denying of anything beyond the world's limits, and hence – the denying of limits themselves of the world, and hence – the de=LIMITing of the world (how I call it) from inside – in a form of all those intestine contradictions, divisions to "circles" and "sides", "parties" and "sects", "countries" and "states", etc.., for the resulting from all of that self-enclosed world is starting divide in itself to such FORMS: be it of people or countries uniting together into certain "unions"; or be it what happens inside individual human being where too, all is divided and formed by the same <proud> principle.
From here already are seen the elements of psychology, geo=politics and Theo=logy which I <ever since> am trying to form into system with common name "Philosophy of Form", in the very core of which is the term which I already mentioned above as "de=LIMITing" [namely written this way], but which also sounds as "de=FINing", "de=TERMining".., for all these words (including the word "TERM" itself!) are coming from root meaning "LIMIT".
And indeed: Form can't without limits, for form is, first of all, something LIMITed... But limits themselves are in need of de=FINing (de=TERMINing): especially in the world which has rejected its Limits...
- This is what namely is taking place in geo=politics, for example; this is by what is de=FINed the entire of human psychology.

(So, starting by this philosophical system,
we come to <re=>viewing my systems and works "one by one":)

1. Philosophy of Form

In another poetical playing of words, it de=FINes itself as: t

Of the Limits;
Off the Limits.

(Saying: "To speak of the limits, one really has to be off the limits"...)

But in fact, it is only a way of translating from Russian another its formula:

"Ob o=PREDELenii, PREDELe, neoPREDELennosti i bezPREDELe"..,
which in English would not sound poetically anymore (exactly as the above one in Russian), although is very exact in a sense of de=FINing; and in word-for-word translation would look like:
"Of de=LIMITing, Limits, LIMITlessness and Knowing no limits at all"
Linguistical note: The "Knowing no limits at all" is in Russian one word ("bezpredel") signifying a kind of "very bad" limitlessness turning into complete lawlessness, in a sense of any order or form, causing to lose any form; this is how I call my experience of HELL...
     At all, as we've seen, word "PREDEL" is diverging in English to three: (de=)LIMIT, de=FINe and de=TERMINe...
This is why it is only natural for it to be, in most real sense of the word, de=FINing for all of my other works... In fact, any my other writing is only but certain Philosophy of Form's application, for, as I say, "Philosophy of Form is having start and has no end"..; and none of its versions is properly finished. This is no easy task, for the matter of touching by it very basics of being, including those of language itself; or, as it asks itself: "Can moulding form be itself of the same material as the metal melt in it?"..; so: I haven't yet found a "linguistic alloy" which would well suite for "FORM OF PHILOSOPHY OF FORM"... There are many versions-attempts to put it in proper form, one of which, for example, is starting like this:
"...Not anything can without form; but form itself can't without its limits...", from where it is clear that what I call as "de=LIMITing" (de=FINing, de=TERMining) is in the very basis of being, its CORE; – and if for certain reason the world has lost its TRUE, REAL limits, the immediate task in the world is to de=FINe and de=LIMIT oneself artificially. This is exactly what does in the world, from one hand, mythology*1 (see.Footnote *1), while from the other hand - geopolitics*2 (see.Footnote*1 and *2); this is exactly the basis for all of its intestine contradictions, divisions, of which we were saying above.

Two footnotes clarifying the meaning for PhF of geopolitics and mythology:

*1) Just look: all the myths, as a rule, are of finding THE LIMITS: either de=FINing this world itself; or de=FINing some=thing in the world. Enough to take, for example, the "well respected in ages" mythology of the "Limit of the world", for which (I mean, limit) at different times had been taken: either the common line of horizon, or all of a sudden someone came up with idea that the world is limited by a "sphere of unmoving stars", lies on "two elephants", "three whales" (lies on lies) "Leader of communist international", "Fuhrer of nation", etc...

*2) While Geo=politics, is just giving the most colorful illustration of PhF: so much even colorful that looking at multi colored FORMations at the political map of the world may simply cause pain in eyes...


And if geopolitics is de=FINing the earth, mythology is de=FINing of HEAVEN
(and this is how the Heaven and Earth are being de=FINed...).
For the matter of this, they always are in a union about which we have yet to speak...

By this, the Philosophy of Form is making no lesser discovery: about the need for de=TERMINing and de=FINing – virtually pre-determining and pre-defining the entire of human being in all of man's deeds on earth. This can be best of all traced from the example that follows:
1.) People often are saying that they are fighting "for faith", "truth" ("truth of faith") [which is for contemporary world of religious "fundamentalism" is quite a common place...]. But no less often is situation when the "followers of truth" ("faith"), having shot all their "ideological enemies" ("unbelievers" and "heretics"), were starting to shoot ... at each other, for ... there is no other else to shoot at, from one hand, while from the other – "NOT TO SHOOT AT ALL" these people aren't able (by this I mean not so some concrete people, but PEOPLES: the peoples always were waging wars, and, apparently, can't without that...), for in the need of their de=FINition – not only having friends but also enemies, to be de=FINed by them both, and namely – from BOTH SIDES (what, properly, giving FORM).
And now ... imagine, the enemy is simply "not there"!; there is no <more> enemy; what would fill up the resulting from that gap, "breach" in the being? – If the enemy so much FORMs the being, wouldn't it FORM THE ENEMY?.. And wouldn't it turn into enemy, then, even best kind of friend?..
— To answer this question, imagine the situation:
Unfinished and to be continued

My story continued

THIS PAGE IS UNDER CONSTRUCTION


ОБО МНЕ И МОИХ ФИЛОСОФСКИХ СИСТЕМАХ

В основе всего, что я делаю, – поразвишее меня в своё время открытие, которое наиболее коротко можно выразить так:
О поразившем меня в своё время открытии, явившемся основанием для всех моих сочинений
————>>>
Именуемое на обычном ("мирском") языке как "мировые противоположности" (с их, естественно, пресловутой "борьбой") – на самом деле не что-то ещё как НАЧАЛА ГОРДЫНИ (просто МЕЖДУ ЧЕМ И ЧЕМ человек вы=гораживается); равно как и наоборот: именуемое на языке моралистов и духовных подвижников как "ГОРДЫНЯ" – на самом-то деле не просто понятие "этическое", и даже не просто какой-то мифический "грех", а (вот именно ГРЕХ НЕ МИФИЧЕСКИЙ:) ФОРМО=ОБРАЗУЮЩИЙ ПРИНЦИП МИРА СЕГО, в основе которого – отрицание чего бы то ни было за пределами мира, а стало быть – отрицание и самих-то пределов мира, и стало быть – междуусобные о=ПРЕДЕЛения (как я называю это) внутри уже мира, ибо получившийся оттого самозамкнутый мир начинает дробиться в себе же самом на все эти "стороны", "партии", "секты", "противоречия".., а одним словом – ФОРМЫ, которые можно видеть вокруг, ибо именно следуя данному принципу формо=оПРЕДЕЛения и с=ФОРМированы: очертания стран, государств; формируются люди в определённые группы; да и внутри человека всё вы=горожено по такому же принципу.
Отсюда – начала уже психологии, гео=политики и Бого=словия, которые я (с той поры) пытаюсь оформить в систему под общим названием "Философия формы", сейчас промелькнувшее слово "о=ПРЕДЕЛение" (в такой орфографии слово "о=ПРЕДЕЛение") – главный термин которой.

(И это подводит уже к рассмотрению конкретно моих сочинений:)

1. о Философии формы

Сама же себя Философия формы определяет как "Об о=ПРЕДЕЛении, Пределе, не-оПределённости и беспределе"..; поэтому совершенно естественно и её о=ПРЕДЕЛяющее значение для всех остальных моих сочинений... По сути, все они являются тем или иным приложением Философии формы (ибо, как я говорю, "Философия формы имеет начало, и не имеет конца"...), хотя определённо-законченной версии изложения Философия формы сама не имеет (задача эта не из лёгких, в силу затронутых ею основ бытия, в том числе и основ самого языка; или же, как сама же она вопрошает по этому поводу: "Может ли плавильный котёл сам состоять из того же материала, что и металл, который в нём плавится?"..; так вот: необходимого "сплава" для "ФОРМЫ САМОЙ ФИЛОСОФИИ ФОРМЫ" я до сих пор не нашёл...). Есть множество вариантов-попыток её изложения, один из которых, например, начинается так:
"...Ничто не может без формы; но форма сама не может никак без пределов...", откуда понятно, что о=ПРЕДЕЛение – в основе самой бытия, и если миром по какой-то причине утеряны НАСТОЯЩИЕ его пределы, то и приходится В МИРЕ уже заниматься установлением искусственных. Этим-то и занимается в мире, с одной стороны, мифология*1 (см.Сноску *1), тогда как с другой стороны уже – геополитика*2 (см.Сноски*1 и *2); это-то и есть основание для всех тех междуусобных разделений и распрей, о которых была выше речь.

Две сноски, поясяющие значение геополитики и мифологии для Философии формы:

*1) Мифы – и посвящены ведь, как правило, нахождению /измышлению/ и установке ПРЕДЕЛОВ: либо о=ПРЕДЕЛяющих сам этот мир; либо же о=ПРЕДЕЛяющих что-либо в мире. Взять хотя бы стародавнюю (и "почтенную" даже уже) мифологию о "Пределе мира", за который люди принимали – то обычную линию горизонта.., а то вдруг утверждали, что мир ограничен "сферой неподвижных светил", лежит на "трёх китах", "двух слонах" ("Вожде мирового пролетариата", "фюрере нации"), и т.п...

*2) Geo=политика, в переводе на язык Философии формы, и значит – "о=ПРЕДЕЛение земли" ["Или, что чаше, – пре=оПРЕДЕЛение", как уточняет она], а это и вовсе даёт наиболее красочную иллюстрацию Философии формы: настолько, причём, даже красочную, что от разноцветных пятен ФОРМирований на карте мира, так называемой "политической", зарябить может просто глаза...


И если геополитика занимается о=ПРЕДЕЛением земли, то мифология – "о=ПРЕДЕЛением неба"
(ибо так совершается о=ПРЕДЕЛение Земли и Неба...).
Оттого пребывают они в известном союзе, о котором ещё будем мы говорить...

При этом Философия формы делает не меньшего рода открытие: о фактической пред=оПРЕДЕЛённости человека и всех его дел на земле потребностью о=ПРЕДЕЛения. Это лучше всего показать на таком вот простейшем примере:
————>>>

Простейший пример, демонстрирующий всё то, как дела человека пред=оПРЕДЕЛены потребностью о=ПРЕДЕЛения...

————>>>
 1.) Люди часто говорят, что, будто, "воюют за истину", "веру" (за "истину веры") ("за Правду", как говорили, к примеру, большевики...). Однако, не менее часта среди людей ситуация, когда "приверженцы истины" ("веры"), перестреляв всех "идейных врагов" (и, по их мнению, "неверных"), стрелять начинали в ... друг друга, ибо ... просто не в кого больше стрелять, с одной стороны, тогда как с другой – "СОВСЕМ НЕ СТРЕЛЯТЬ" эти люди не могут (при этом я разумею не столько каких-то конкретных людей, сколько как таковые НАРОДЫ: народы воевали всегда, и без войн, очевидно, не могут...), ибо в потребности их о=ПРЕДЕЛения – иметь себе не одних лишь друзей, но и также врагов, чтобы и "друзья" и "враги" именно – о=ПРЕДЕЛяли с ОБЕИХ СТОРОН [чтО после я назову как "БИНАРНАЯ СХЕМА ЯЗЫЧЕСТВА"], – и придавая тем, собственно, ФОРМУ.
И вот ... предположим, "врага" больше нет! (!) Что же восполнит тогда образовавшуюся бытийную нишу? И ... если враг в такой сильной степени ФОРМирует само бытие, то разве бытие не с=ФОРМирует врага ... хоть даже из лучшего друга?!..
Чтобы ответить на этот вопрос, Представим себе ситуацию:
Какие-нибудь бравые "борцы за Правое Дело" (с автоматами наперевес) добились всего, что хотели <т.е., и вовсе уже фантастический случай>: и перестреляли всех бывших врагов (в том числе пресловутых "врагов народа", для этого прежде их, соответственно, выявив, выловив: о=ПРЕДЕЛив, произведя надлежащие чистки, облавы и казни...), и установили везде и во всём тот порядок, который хотели... [хотя бы и пресловутый тот "Русскiй порядокЪ", за который так бьются националисты...] (или, представим себе вот такую картину из совсем недавней истории: всё те же большевики достигли свою вожделенную цель, и "Светлое Будущее" – которое они сначала не знали, как будет выглядеть в о=ПРЕДЕЛённых чертах – но которые о=ПРЕДЕЛить и надеялсиь они "по ходу" – производя всё те же чистки, облавы, и казни, террор <для начала же – просто заключив в свой гимн слова о ТРЕБУЮЩЕЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ: "Весь мир насилья мы разрушим. До основания. А затем ..."> – наконец-то достигнуто). ЧТО же ДАЛЬШЕ? Ведь без постоянного о=ПРЕДЕЛения (и пере=оПРЕДЕЛения о=ПРЕДЕЛённого) эти люди не могут! Неужели так просто они успокоятся, "сложат оружие", и приступят к простой мирной жизни? Они же не знают просто, что дальше делать! (Зачем тогда жить?..)
И поэтому – непременно найдётся какой-нибудь повод для разногласия и "расхождения" и новой войны в собственной их же среде, в силу которой ещё вчерашний "брат по оружию" станет смертельным врагом! (И так называемые "враги народа", которых большевики стали делать из большевиков же – пример совершенно типичный...).

2.) Но возьмём и противоположный пример: у заклятых "врагов до гроба", смертельных противников вдруг появляется новый какой-нибудь "общий враг" [для пущей захватывающести и наглядности образа, можно взять и совсем фантастическую ситуацию, в прямом смысле слова, причём: из произведений фантастов, когда "Враг" этот – какая-нибудь неожиданно объявившаяся инопланетная цивилизация..; впрочем, зачем "далеко за примером ходить" и "лезть в небо", когда и в земной повседневной действительности происходит постоянно всё то же.., и всё тот же "Северный Альянс" в Афганистане, и всё те же чеченские боевики выражают завидное миру единство лишь в силу поддерживающего их извне о=ПРЕДЕЛения, которому стОит лишь на минуту ослабнуть, как тут же трещит на враждебные фракции весь их "альянс".., а стОит исчезнуть совсем – как недавние "братья в Аллахе" превратятся в таких разъярённых врагов, какие бы им и по отношению "неверных" не снились...]. Философия формы приводит по этому поводу даже такой вот <"забавный"> пример:

"...Если бы Антанта во всём мире осталась одна, то она вмиг распалась бы на враждебные блоки. Если бы один из тех блоков остался – и он бы распался... ...Но если бы вдруг появилась угроза всему человечеству откуда-либо извне (скажем так, `с Марса'...), то оно вминуту бы объединилось: даже посреди самого кровопролитнейшего из сражений Второй Мировой; даже в самую жуткую минуту противостояния `холодной войны'..."
Итак, вопрос: Что они будут делать? – Правильно, объединятся! И никакие даже былые их расхождения и разногласия больше не будут иметь определяющей роли, поскольку ... о=ПРЕДЕЛяющее значение тут уже и имеет ДРУГОЕ!!..
     - Вот это и позволяет прочувствовать Силу о=ПРЕДЕЛения извне как совершенно реальную силу, способную соединять в мире иначе несоединимое, равно как расторгать иначе нерасторжимое, перед которою запросто расступаются, превращаясь в ничто, все прочие силы, ибо и даже сильнейшую дружбу, любовь, ненависть или вражду способна, как видим, она претворять в их прямую противоположность, повинуясь потребности о=ПРЕДЕЛения! (Что также прочувствовать позволяет и, собственно, то, что Философией формы и называется "ФОРМОЙ"...)

На это мне, вероятно, могут возразить, что речь идёт о какой-то "не настоящей" дружбе (какой-то "меркантильной", "продажной"), раз её так способны менять внешние силы. – Да, я же пояснил, что речь идёт о том состоянии человека и мира, когда НАСТОЯЩИХ Пределов ему <по какой-то причине> не видно, когда они по какой-то причине утеряны [так что многие даже уже сомневаются: а "СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ОНИ?", говорят, что их "НЕТ", "Бога нет", и т.д..]; – вот тогда-то и ищутся человеком искусственные.

При этом, естественно, человек очень редко когда прямо так говорит: что он "ищет Пределы", что ему надо "чем-то о=ПРЕДЕЛиться"; но потребность о=ПРЕДЕЛения эту у людей куда более принято подводить под всевозможные красноречивые оправдания, представляющие всё так, что ... "Так надо для Истины"; "ради Правды"; "Такова справедливость" (ведь я не только "иронии ради" сказал, что это – "приверженцы Истины", "борцы за Правое Дело"): Это, дескать, не "наши потребности о=ПРЕДЕЛения таковы", а вот "Те люди – злые еретики, извратившие сами основы истинного обо всём представления", и поэтому их надо в спешном порядке "уничтожить", "завоевать", "вычистить", "сжечь на кострах", и т.д...

     ...Хотя приведённые выше примеры и:
Обна<РУ>ж<ИВ>ают в душе человека простую потребность о=ПРЕДЕЛения, которая даже – настолько простая, что как таковая для человека почти никогда и НЕ ВИДНА: подобно тому, например, как не видит же он элементарных частиц, атомов и молекул, хотя они всё пронизывают и всё наполняют. – Вот и потребность о=ПРЕДЕЛения надо отнести к разряду таких элементарных основ бытия, поскольку она всего человека пронизывает и пред=оПРЕДЕЛяет всё то остальное, что он говорит или делает.

Так, в частности же, в первую очередь он измышляет тому какое-нибудь благовидное оправдание, поскольку, в таком голом виде, её он – во-первых, и сам-то не видит (не осознаёт); во-вторых же – СЛИШКОМ НЕПРИГЛЯДНА она.., и если её прямо видеть и сознавать, то исчезнет любой "аппетит к бытию", "вкус бытия", желание хоть что-либо делать и предпринимать в бытии (так называемая "пассионарность"). Поэтому – если начать человеку о ней говорить в "голом виде" таком, то он, вероятно, и не пожелает о том даже слушать: настолько покажется это ему "до неприличности просто"; – в сравнении с тем, как он уже сам-то для себя это всё объясняет... Я даже бы не побоялся назвать, в таком голом виде, её ... порнографией бытия, так что прикрыть этот срам и спешит человек инстинктивно.
- То место в Священном Писании, где описано, как первые люди, попав в мир относительного о=ПРЕДЕЛения (утеряв Абсолют), стали первым же делом себе шить одежды из пальмовых листьев, чтобы прикрыть наготу, можно понять аллегорически ещё и так.
- Вот эта потребность о=ПРЕДЕЛения и облачается в пышный наряд всевозможных напыщенных "философских", "идеологических", "политических" и "богословских" прикрытий, если верить которым – так это "Сам Бог велел" в одних случаях 1-е (из приведённого выше примера), в других же – 2-е: в одних случаях кому-то на кого-то напасть, в других же – защищаться, в одних случаях совершить террористический акт, в других же – "возмездие" за таковой, идти в новый "Крестовый поход", сжечь новую партию "Ведьм", и т.д...
Потребность о=ПРЕДЕЛения
как
"Голая правда"
и
"Неприличная
простота"
Философии
формы
<<<————
"Апокалипсис"; "Враг";
сатана

("Чернушка"
от
Философии формы,
в
довершение названной выше "порнушки" её...)
————>>>
- Это "Чтобы убивали друг друга", как сказано в Апокалипсисе (Ап.6:4) [И чтобы была в мире "стенка на стенку"]. И "Всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу" (Ио.16:2). Убивающий ведь в (гео=)политических целях думает и всегда, что он тем "Служит Богу", или – чтО поставил он там для себя "на место Бога": какому-то своему "представлению об истине", "справедливости", и т.д... Но:

"Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня"
(Ио.16:3).

Ибо познание абсолютного Бога-Творца требует самым естественным образом и отказ от о=ПРЕДЕЛяющей роли относительных междуусобных о=ПРЕДЕЛений в самозамкнутой твари.

     Такая простейшая истина не очевидна, однако же, для человека, погрузившегося в стихию таковых с головой: так что даже и понятие "Бог" для него – это просто "Дополнительный фактор укрепления вы=гороженной ячейки своей относительности" (очевидно, "Самим Абсолютом") [сейчас я привёл прямую цитату уже из системы моей "О смысле российской истории", причина всех ужасов коей в нём и объясняется так, что в роли подобного "фактора" и пытались в ней применить православие...].., а потому – и НЕ БОГ это, но в таком случае справедливо другое уже изречение Христа: "Ваш отец – диавол" (Ио.8:44). Это очень логично:

Ведь "диавол" и есть просто "Враг", с большой буквы "Враг" ("Враг" в христианстве – одно из имён сатаны) ["...Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи"...] И если человека в его бытии о=ПРЕДЕЛяет в значительной степени образ врага, то в конечном итоге ведь всякий образ врага восходит к Врагу с большой буквы, диаволу... Не напрасно же он называется "Князем мира сего".

По христианскому представлению, именно этот будущий "Князь" первым из всех согрешил, отвернувшись от Бога, а точнее сказать – от=ГОРоДился, положив этим начало ГОРДыни вообще КАК ИДЕИ. "Грандиозность" же этой идеи есть в том, чтобы твари и вовсе жить без Творца. Для этого же – и надо всего прежде ЕСТЬ: и есть, разумеется же, другую какую-то тварь, раз нет уже больше возможности бытийно питаться Творцом.

И это подводит к очень яркому образу Философии формы: бытийного хищничества и канибализма, поскольку с тех пор решается в мире один лишь вопрос: "Кто кого (сЪ)ест"; "Кто будет едящим, а кто – поядаемым", – что напоминало бы тему из небезызвестной в народе сказки, если бы только это ... и НЕ БЫЛО СКАЗКОЙ, ибо ИМЕННО ЭТОТ ВОПРОС и решается уже ОТ ВЕКА под водительством Князя мира сего...

     - Разве когда выше я говорил о ... "Превращении части друзей во враги" (в частности же, на примере того, как это делали большевики, в самозамкнутой своей среде вынужденные штамповать себе "врагов" из себя же...), – не возникало такого вообще ощущения, что ... "ИХ НАДО СЪЕСТЬ"?! Для меня так ощущение это – и было настоль неотступным.., что я просто с трудом мог удерживаться, чтобы об этом не заговорить раньше времени. Ну вот и пришло, значит, время назвать всё по своим именам, тем более что и Христос говорит:

...Ибо Плоть Моя есть истинно пища,
и Кровь Моя есть истинно питие
(БЫТИЕ).., и:
...Кто не будет есть Плоти Сына Человеческого
и пить Крови Его,
не будет иметь в себе жизни...

Разве как-либо иначе как не на таком ОБЩЕМ ФОНЕ БЫТИЙНОГО ХИЩНИЧЕСТВА – слова эти можно понять?!.. Иначе ведь и оставалось бы только пуститься вслед за их слышавшими иудеями в изумления типа: "Какие странные слова!; Кто может их слушать?; Как Он может нам дать есть и пить свою Плоть и Кровь?!.." (Ио.6:52); но в том-то и дело, что:

По подобию хищничества, Христос и даёт Свою Плоть и Кровь в пищу грешному МИРУ, ДАБЫ БОЛЬШЕ В НЁМ НЕ БЫЛО ХИЩНИЧЕСТВА!

Такова диалектика христианства и мира; таковы и открытия Философии формы, которая и есть для меня ЕДИНСТВЕННАЯ ФОРМА для объяснения:
     1.) Всего в христианстве; и
     2.) Всего в мире.
Ибо я просто НЕ ЗНАЮ, как можно это истолковывать ВНЕ того, что сейчас называю как "Философия формы" (назвать это можно и по-другому, но вот как по-другому истолковать это – не знаю!). Почему здесь Христос говорит ИМЕННО О ЕДЕ И ПИТЬЕ, почему Он даёт Свою Плоть и Кровь в подобии некого хищничества и канибализма (что, кстати, давало многим противникам христианства повод в "хищничестве и канибализме" этом упрекать христиан...), почему вообще это В ЦЕНТРЕ: и в центре Евангелия, и в центре всего Христианства?!

- Да потому что это вообще в ЦЕНТРЕ МИРА. Но мир НЕ ВИДИТ подобный свой "Центр" (и что называют в нём оккультисты всевозможными "центрами" - "не из той даже оперы", даже близко никак не подходит к такому действительно Центру...). В Центре мира – Христос, с Его полаганием Крови и Плоти Своей в качестве Истинной Пищи..; в центре мира же без Христа – его заповедное хищничество, где твари пытаются выжить путём поядения друг друга.

Помимо хищничества напрямую физического – таковое в моральном и нравственном плане; бытийным же хищничеством – и называю я здесь вот это само разделение всего в бытии на враждебные половинки противоречия, – что ведь прямо напоминает разделывание хищным зверем добычи! Но только пища при этом – само бытие, соответственно же – и о=ПРЕДЕЛённое в нём на съедение. При этом и все упомянутые выше "оправдания" таких разделений очень сильно напоминают "оправдания хищника перед добычей в том, что он её должен съесть": хотя бы и сатирически изображённые в небезызвестной басне "Ягнёнок и волк".

Бытийное
хищничество
и
пища
христианства
<<<————
Поэтому я и сказал, что, если представить всё это в простом голом виде, то редко какой человек пожелает о том даже слушать: настолько покажется это ему "до неприличности просто"!..
О
"коэффициенте умственного развития"
("IQ")
о=ПРЕДЕЛяющихся относительным о=ПРДЕЛением
и
уклонистов
от оного
————>>>
- Ему подавай какие-нибудь "очень умные", "очень учёные" обоснования, с приведением множества "аргументов и фактов", и доказательств. Хотя "факты" эти – тщательно очень подобраны, и взяты лишь только с одной стороны, а "доказательства" эти – если посмотреть, то "доказывают" всегда неизменно одно: либо 1-е, либо 2-е. Т.е., либо то, что нужно в спешном порядке <и во что бы то ни было> размежеваться (с каким-нибудь бывшим союзником); либо же - напротив, объединиться (с каким-нибудь бывшим врагом).

Доказательству этих простых "истин междуусобного о=ПРЕДЕЛения" и посвящены у людей: целые идеологические системы; на это работают целые пропагандистские аппараты мировых держав; этому служат последние достижения науки и техники; лучшие мировые умы работают только над тем, как это всё подвести благовидные оправдания, обосновающие, в конечном итоге, всё ту же простейшую вещь: "Надо идти убивать"; "За дело междуусобного о=ПРЕДЕЛения надо быть готовым идти убивать, и при случае душу свою положить "...

- В отличие от таковых, я:

    • Не отличаюсь из рядя вон выходящими интеллектуальными способностями;
    • Не имею из ряда вон выходящих познаний в науках и фактах истории (Это для чего? – Для того, чтобы каждый раз преподнося их односторонне, отбирать из них только то, что служит делу очередного междуусобного вы=гораживания?!..);
    • То, что я называю своей "философией", скорее – ПОЭЗИЯ (т.е., не нечто суммирующее и развивающее накопленный человечеством опыт, а просто способ выражения своих ощущений);
Но:
Я в это не верю. Я в это просто не верю, и всё. И я поражаюсь тому, как умнейшие люди ВЕРЯТ В ЭТО, и как величайшие достижения человечества ПРОДИКТОВАНЫ этим. Может, поэтому даже я и не сделаю ничего "величайшего". Может быть, даже поэтому мне суждено сумасшествие и беспредел (как я выше сказал, Философия формы – "Об о=ПРЕДЕЛении, Пределе, не-оПределённости и беспределе", и потому беспредел – прямейшее следствие НЕДОСТАТОЧНОГО о=ПРЕДЕЛения...) <впрочем, как и голодная смерть – прямейшее следствие недостаточного питания; – с той, разве, поправкой, что в данном случае это питание бытийное, равно как и смерть...>, но я свято в себе сохраняю то чувство истины, которое требует о=ПРЕДЕЛяться лишь НАСТОЯЩИМ единым Пределом, которым, по отношению творения, является только Творец ("Творец – передел твари" – простейшая вещь, не понятная ищущим внутри=тварного о=ПРЕДЕЛения...) [А тут уже: "Кровь Моя истинно Пища, и Кровь Моя – истинно Питие": т.е., питаться Творцом, применяя по отношению яств самозамкнутой твари изречение святого Петра: "Ничего нечистое не входило в уста мои, Господи"...].
Исповедание веры ("Credo")
<<<————
О
моём
опыте
беспредела
(ада)
————>>>
Обо мне говорят, что внешне я очень сильно подвержен страстям: доходящим до сумасшествия и беснования. Другие же – говорят, что это на мне какая-то "маска юродивого". А вот что я сам говорю о себе: Безумие мира и вправду мною очень сильно воспринимается, а часто и сводит с ума (ибо не сводит с ума оно только тех, кто идёт "в его русле"...); мир и вправду во мне отзывается подчас очень бешеными реакциями (ибо, в отличие от отшельников, от мира я не ухожу); но я не порабощён ОСНОВНОЙ страстью мира в глубине своей самой души.

"Страстью" же, по самому крупному счёту, я и называю ПОДВЕРЖЕННОСТЬ МЕЖДУУСОБНОМУ о=ПРЕДЕЛению. Равно как ПРИВЕРЖЕННОСТЬ Делу его. Ведь если вещь познаётся по своим плодам, то плоды его – кровопролитие и человекоубийства, нескончаемые реки крови и какофония стонов и криков (прямое преддверие ада, где будет "Плач и скрежет зубовный").

В конечном итоге, ведь цель Философии формы есть в том, чтобы ПОЛОЖИТЬ БЕСПРЕДЕЛУ ПРЕДЕЛ [определение ЦЕЛИ Философии формы]. Беспредел же, как явствует из вышесказанного, и есть результат попыток о=ПРЕДЕЛиться Самим Абсолютом, но – в относительных целях. В принципе, это как раз и даёт Антихриста как категорию.

THIS PAGE IS UNDER CONSTRUCTION


...это злые еретики, извратившие сами основы истинного обо всём представления", и поэтому их надо в спешном порядке "уничтожить", "завоевать", "вычистить", "сжечь на кострах", и т.д... Исторически, так говорили ВСЕГДА, и продолжают говорить до сих пор (ибо потребности-то о=ПРЕДЕЛения – всё ТЕ ЖЕ!..), и в этом плане мир мало чем изменился. Но особо внимание моё привлекают два случая:

1.) Когда в качестве повода и оправдания к междуусобным о=ПРЕДЕЛениям берётся религия;

2.) Когда это касается сегодняшнего положения в России (поскольку о=ПРЕДЕЛения других народов и стран не могут меня волновать так, как Это);

3.) Тем более что (1+2) в качестве оправдания и идеологии национального о=ПРЕДЕЛения в ней снова сегодня спешат взять православие;

4.) И всё бы ничего, когда бы православие не было – именно прежде всего христианством, утверждающим об Абсолютных пределах всего;

5.) Вот в этой-то помеси относительного и абсолютного я и вижу причины особенного трагизма российской истории, когда:

     Христианство, имеющее в себе потенциал и призвание абсолютного о=ПРЕДЕЛения, и пытались использовать для о=ПРЕДЕЛений земных относительных; - для чего, собственно, у народов (язЫков) уже и всегда применялось ЯЗЫЧ=ество (в дословном переводе, т.е., "Народная вера" – в соответственно же, "Народных богов"...).

И если ещё для язычников <т.е., тщащихся о=ПРЕДЕЛиться "НАРОДНЫМ ПУТЁМ...> это как-то естественно, – ибо и так называемые их "боги", по Философии формы, суть демоны междуусобного о=ПРЕДЕЛения.., – то когда начинают этим заниматься люди, исповедующие формально единобожие: будь то христианство или ислам.., от этого, в прямом смысле слова, ТРЕЩАТ ВСЕ ЗЕМНЫЕ ПРЕДЕЛЫ.., ибо НЕ ЗЕМНОЕ пытаются втиснуть в земное; но не само "не земное", а, в непонимании сути его, лишь от него только голую форму и потенциал, заполненный теми же междуусобными земными страстями, тою же злобой и ненавистью, которую порождает потребность безбожного о=ПРЕДЕЛения...

И в этом уже можно видеть основу тех ужасов, которые только и можно назвать как антихристовы (ибо сама категория эта: "Антихрист" – и есть уникальное сочетание пустой голой ФОРМЫ "Христа" и диавольского её заполнения...); – что отчасти мы видели при большевизме, отчасти демонстрируют сегодняшние "фундаменталисты" и террористы от имени, будто, "Аллаха".., и что в ещё больших масштабах суждено нам увидеть, если продолжать понимать дело так, что

2. о "Смысле российской истории"

THIS PAGE IS UNDER CONSTRUCTION


Но вернёмся опять к Философии формы.
Вопрос: Не похоже ли это на то, например, как, по пресловутой теории Маркса, тоже всё предопределено некими "классовыми интересами", или вот на доктрину о "предопределении" протестантизма?

Ответ: А вы знаете, что-то общее есть; хотя ведь раньше "пред=оПРЕДЕЛения" – о=ПРЕДЕЛение.., поэтому мне, естественно, кажется, я иду дальше (поскольку не о=ПРЕДЕЛяюсь ни тем, ни другим), и говорю не об определении "чего-то", а о=ПРЕДЕЛении КАК ТАКОВОМ; и, в отличие от той же теории Маркса, не утверждаю что-то с претензией на "непогрешимую однозначность" (ибо что-то с такою претензией утверждать – можно тоже лишь только УЖЕ исходя из изрядной потребности о=ПРЕДЕЛения...), а просто хочу разобраться: действительно ли всё так,

Что же до наследия Маркса.., то

THIS PAGE IS UNDER CONSTRUCTION


> интересно узнать твое отношение к священникам

Легче выразить моё отношение к людям вообще. Был среди них Наполеон, был Сталин, Гитлер, Невзоров, Битлы и Боря Гребенщиков. (Был, наконец, террорист, который на Нью-Йорк недавно спланировал...) Есть ты и я, наконец. Какое после этого моё "отношение к людям"? А вот их отношение ко мне – тоже разнилось от самого полярного до самого полярного. От "супер" до "дупер".

> Где учился?

Слово "учился" вообще интересное. Всё, чему я действительно на-научился, исключительно без влияния так называемых "учебных заведений" произошло. Вот отбывал повинность в школе, потом косил войну в техникуме, это было. Но давно это было.

> И не один буквально – потому что "с нами Бог". Ты же веришь в это?..

Я не верю в "Бога одиночества", и я не монах. Сказано: "Где двое или трое во имя Моё", нигде не сказано: "Уходи ото всех, там встретишь Бога".

> Ты же веришь в это?..

Нет, конечно. Могу это обосновать богословски. Человек – тварь, и живёт за счёт твари. Верующий же во Творца – ещё за счёт и Творца. Но ПРОЦЕНТ жизни за счёт Творца НЕСОИЗМЕРИМ с процентом жизни за счёт твари. И – пусть сперва это 1%, потом 2, 3.., – до 50% это всё равно далеко, а уж и вовсе переваливало за эту грань только у чудотворцев, святых (которые ходили по воде "яко по суху", и не ели вообще ничего). Для всех же нас тварь – продолжает оставаться в этом доминирующей. Вера же – лишь ПРИБАВЛЯЕТ Творца, но "яко по суху" ходить по воде мы всё равно, на уровне веры нашей, не можем, так же и ЖИТЬ В ОДИНОЧЕСТВЕ. Но вера лишь ПРЕОБРАЖАЕТ уже существующие отношения в твари: как с людьми, так и к чему-то ещё. Вот это я понимаю. – Тогда и 1% веры, в этом РАСТВОРЯЯСЬ, всё это СУЩЕСТВЕННО ПРЕОБРАЖАЕТ. Если же нет САМОГО МАТЕРИАЛА, который преображать (общения с людьми, других отношений во твари), то это невыносимо, ибо и до Творца НАСТОЯЩЕГО такой человек не дорос, и может Его вос=принимать только лишь ЧЕРЕЗ ТВАРЬ и ВО ТВАРИ (ДЛЯ ТОГО, собственно, и тварь-то дана), а во всякие подделки "под Бога" я, слава Богу, не верю.

&: Господин Голенков, каковы Ваши религиозные взгляды?

@: Во-первых, я бы решительно возразил против о=ПРЕДЕЛения "Господин", ибо оно вы=горожено относительно о=ПРЕДЕЛения "раб", а ни тем, ни другим я не о=ПРЕДЕЛяюсь (тем более, не вы=гораживаюсь).

&: Ну, это просто обращение; "рабы" были когда-то давно...

@: Нет, не "просто обращение"; и как бы давно они ни были, это "обращение из круга господ" вы=горожено исключительно от понятия "раб", и им просто питается (его ЕСТ). Стало быть, питается им, вместе с ним, и любой, кто его приМЕняет, или даже приНИмает. Мне, лично, не по себе от этого "привкуса человетинки", поэтому мне его очень трудно приНЯть. А и вправду: какой из меня "Господин"?.. К рангу "господ" я точно не отношусь, равно как боялся бы больше всего и оказаться в числе "угнетённых", "рабов" (от которого "господА" эти вы=ГОРоЖены, да и этим ГОРДы...). Мне даже сильно не по себе от любых – воспоминаний ли, ассоциаций – связанных с этой премерзкой страницей истории, когда были все поделены на такие два лагеря. Ни в каком таком "лагере" оказаться я бы больше всего не хотел, равно как "лагере" вообще. Быть может, хоть это немножечко света прольёт и на мои "религиозные взгляды"...

&: Но вопрос-то был по существу: Ваши религиозные взгляды...

@: Хорошо, тогда во-вторых: о "Наших".

&: Вас смущает и обращение на "Вы"? (Обычно бывает обратное!)

@: "Нас" – "много"?.. В интернете я даже встречал одного человека; – вроде бы это был Яков Кротов; – который отказывался отвечать на письма, содержащие обращение "ты". Ему говорят: "Ну ты же христианин!", а он всё равно: "Уважение есть уважение"; "только на "Вы", исключительно". Вы знаете, я бы и впрямь это перевернул на обратное: мне очень не по себе, когда меня называют на "Вы": если даже Христа называли на "Ты" (могут "свалить на язык", на "кульуру"; но разве в контексте русского языка или русской культуры – в отличие, например, от французской – к Христу можно как-то ещё обратиться?..); на "Ты" называют и Господа ... – нет, господА тут совсем ни при чём; – ну кроме некоторых, разве, слишком гордых "госпОд" или вот, скажем, французов, обращающихся и к Господу: "Vouz"... ("Monsenior Dieu, Vous etez...", и т.д...) Посему, кроме какого-то распыления на "множественность".., это ещё и отдаляет от Господа (от чего я и вовсе теряюсь) ("мы" и вовсе теряемся, ибо "нас много", а вот Одного, Единственно Нужного – не найти...) (а посему и разговоры на "Вы" в значительной степени беспредметны...). Я, правда, не вы=гораживаюсь: ни обращением на "Вы", и ни обращением на "ты", поэтому к Вам обращаться могу как Вам это угодно, можете и меня называть хоть на "Вы", но при условии, если для Вас по-другому и вправду никак невозможно.

&: Ну хорошо, друг Алексендр, Ваши ... "твои" религиозные взгляды...

@: Тогда в-третьих ... Мне очень не нравится ...

&: Опять "очень не нравится"!.. Да когда же мы, наконец, перейдём к Существу?!

@: Уже, думаю, скоро. (Пока же – некий "проблеск Существа" заключается в том, что до этого я говорил "не очень нравится"; теперь же – "ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ".) Так вот: Мне очень не нравится слово "религия".

&: А ... о чём же тогда мы вообще говорим??!.. И ... как же тогда ты определяешь свой "жанр"?!..

@: Мои сочинения, правда, иногда называют "религиозными", и в различного рода "искалках" (каталогах) я вынужден регистрироваться в разделе "религия" (да и в ключевых словах писать то же). Но к "религии" то, что я делаю, имеет ... разве очень отрицательное отношение! То же самое, если бы меня спросили о "политических взглядах". Ни к какой полит.партии я не принадлежу, "воду на мельницу" никакого политикана не лью, да и С ЧЕГО БЫ ВООБЩЕ ЭТИМ СТАЛ ЗАНИМАТЬСЯ?!

&: Но как же тогда ... определить твою сферу?

@: Вот это уже ближе к истине. Дело в том, что и "сферами" я занимаюсь лишь разве по части их о=ПРЕДЕЛения, но – отнюдь не в том смысле, чтобы себя о=ГРаЖДать какой-либо из сфер...

&: Это совсем закружило мне голову! "о=ПРЕДЕЛения", "о=ПРЕДЕЛения"... Почему это слово ты так говоришь и так пишешь?

@: о=ПРЕДЕЛение – себе установка предела. И ...

"...Когда человек по какой-то причине не видит настоящих пределов мира (не воспринимает, не чувствует...), он поскорее спешит себя о=ГРаДить (о=ЧЕРтить) искусственно вымышленными..."...
- вот как я пишу. Могу и продолжить:

Мифы – и посвящены ведь, как правило, нахождению /измышлению/ и установке ПРЕДЕЛОВ: либо о=ПРЕДЕЛяющих сам этот мир; либо же о=ПРЕДЕЛяющих что-либо в мире. Взять хотя бы стародавнюю (и "почтенную" даже уже) мифологию о "пределе мира", за который люди принимали – то обычную линию горизонта.., а то вдруг утверждали, что мир ограничен "сферой неподвижных светил", лежит на "трёх китах", "двух слонах" ("Вожде мирового пролетариата", "фюрере нации"), и т.п...
"...Мифы – они штуки хищные... Миф – он как вцепится в тело и душу.., так и никак не отпустит, пока не получит сполна своего: крови, ярости, мести..."

&: Просто ужас какой-то!!!

@: А что же поделаешь?.. Так уж эти люди о=ПРЕДЕЛяют себя...

THIS PAGE IS UNDER CONSTRUCTION


&: Тебе не нравится слово "религия"; может, тебе не(по)нравится и слово "вера"?

@: А есть ... РАЗНАЯ вера! – Конечно, иная из "вер" мне даже ОЧЕНЬ не понравится!.. (Для Православия – так и вовсе присуще из множества "вер" считать истинной только Единственную...)

&: Ах вот; это уже ближе к истине: значит, какую-то веру всё-же ты исповедуешь?..

@: Могу привести вот такую цитату из "Словаря Философии формы":
* "Вера" в языческом (мифологическом) смысле: Установка себе чего-либо в о=ПРЕДЕЛение, Предел (мифологию, миф), дабы этим Пределом – и о=ПРЕДЕЛяться. По самой уже этой конструкции фразы [определению] понятно, что вера такая "самодоказательна", ибо исходит от тех же Переделов, которыми (после) и о=ПРЕДЕЛяет(ся), к которым (в конечном итоге) всё сводит(ся), ибо лишь только в них упирается. И поэтому действует вера эта без всяких дальнейших "распросов" и "доказательств" (чем же "доказывать" эти Пределы: о=ПРЕДЕЛениями?..). Просто, что-то человеком берётся в о=ПРЕДЕЛение, и всё.
Наглядный пример самый веры такой – это просто когда человек говорит: "Надо во что-то верить", и всё [перевод: "Надо чем-то о=ПРЕДЕЛяться]. При этом ему всё равно, чтО (лишь бы чем-нибудь о=ПРЕДЕЛяться). Поэтому и на любые вопросы: "а Почему ты в это веришь?" он разве что ухмыльнётся и скажет: "Ну это же вера!" ("Ну неужели вы не понимаете главного Таинства бытия?..").

* Вера в христианском значении: ОПОРА на Бога-Творца, а не на о=ПРЕДЕЛения в твари. В этом смысле, христианская вера – противопоставляет себя языческим (мифологическим) о=ПРЕДЕЛениям, хоть и называется тем же словом, "вера". Вера в Творца полагает, всего прежде, то, чтобы о=ПРЕДЕЛяющей силой жизни и был Сам Творец, а не междуусобные о=ПРЕДЕЛения во твари <между тварями> ["Ибо Я – Бог-Ревнитель", Исх.34:14...] . Одно только это и есть доказательство веры: ведь если на Бога-Творца МОЖНО ОПИРАТЬСЯ как на тварь (ходить "яко по суху") (хотя и не совсем "как на тварь" в другом, моральном уже смысле слова...), то это – и наилучшее доказательство: как существования Бога-Творца, так и свидетельство истины веры...

Т.е:
1.) В одних случаях, называют "верой" то, что установили себе как "Предел" (и пытаются этим Пределом о=ПРЕДЕЛяться);

2.) в других же случаях – что НАШЛИ ... ну, если и не как Предел (с чего бы я стал утверждать о Пределе, если я просто НЕ ЗНАЮ, "Предел" это всего или нет?!..), то во всяком случае в качестве некой ТОЧКИ ОПОРЫ.

..."Вокруг меня темнота, она делает что я прошу" (Б.Г.) – Да, тьма меня о=ПРЕДЕЛяет. Кабы был сейчас солнечный свет..,

Поразившее меня в своё время открытие в догматике христиантва
————>>>>		Одна из моих богословских идей заключается в том, что, помимо всего остального, догматика христианства являет соединение начал, которые на мирском языке можно назвать "противоположными крайностями", на более философском же языке – "диалектическими экстремами"; на собственно христианском же языке – не что-то ещё как начала ГОРДЫНИ, поскольку в разъединённом своём состоянии и представляют собой, в общем случае, то, между чем и чем человек вы=ГОРаЖивается.
При этом:

1.) Выгораживание такое необходимо и кровно нужно для безбожного человека, ибо иначе – между чем и чем совершится всё то, что называю я как "бытийное о=ПРЕДЕЛение"?

2.) Уверование же во Христа, в силу этотого, во-первых – никак невозможно иначе как преодоление гордыни через соединение этих начал (почему и называется она главным грехом: как, собственно, отрицание этого Соеинения, т.е., отрицание Христа), во-вторых же – есть полный от неё отказ в дальнейшем.

3.) Когда же пытаются под "христианством" понять что-то отличное от того, что сейчас я сказал (НЕ ПРЕОДОЛЕНИЕ ГОРДЫНИ), начинаются страшные вещи; по сути антихристовы: ибо <определение антихристовых вещей:> ИДЕЮ ХРИСТИАНСТВА О СОЕДИНЕНИИ ЭТИХ СТОРОН ИСПОЛЬЗУЮТ В ЦЕЛИ ИХ РАЗДЕЛЕНИЯ:
Когда есть выбор того, чем <же> вы=гораживаться.., то ведь вы=гораживаться намного легче, чем если когда этого выбора нет! И, в это смысле:
a.) Безбожному гордецу вы=гораживаться остаётся лишь тем, что (пред)оставил ему другой <такой же> гордец: ибо вы=гордившиеь, например, на какой-то диалектической половинке, он ему автоматически оставляет только другую [пример: если первый – "западник", этот – "славянофил", если же первый "славянофил", то этот – естественно, "западник" (слова "западник" и "славянофил" можно заменить на любые другие: "космополит-патриот", "левый-правый", "субъективист-объективист", и т.д...)];

b.) Христианство же, будучи в принципе соединением этих сторон (между которыми мир без Христа вы=гораживается), и представляет для всякого злоумышленника такой полный выбор, которым он может дурачить народ, не знающий догматических этих основ христианства:
Захотел – и вытащил (из этой полноты христианства) "за ушко и на солнышко" что-то одно; захотел же – и что-то другое...
— Христианство и представляется здесь как некий "детский конструктор", позволяющий из себя складывать всё, что угодно: любые гордые построения и здания.

- Вот, в этом-то смысле и можно уже говорить о началах антихристовых. Поэтому данную богословскую мою идею и можно вполне назвать различением христиантва от анти=христианства, Христа от антихриста.

THIS PAGE IS UNDER CONSTRUCTION


В интернете я называюсь: inoe.

Почему я – inoe?

Тому есть множество оснований. (К тому же, основания эти во многом переплетены, так что из одного вытекает другое...) Вот некоторые:

Во-первых, иное – это один из двух компонентов, общепризнанных философией в качестве необходимых для бытия. Философия, правда, различает не два, а, как минимум, пять разновидностей "элементарных философских частиц", из которых состоит бытие. Но для понимания МОЕЙ философии достаточно и уже таких двух из них как Тождество и Различие:

Различие, как несложно понять, и есть иное. И элемент этот иного, отличия – интересней куда тождества, ибо – чего только люди (равно как и прочие твари) (на тварей, кстати, иногда забавно смотреть...) ни выдумают для заполучения столь необходимого им для бытия компонента иного! Все их интриги и войны, вся их сообразительность и изобретательность – только лишь вокруг этого и ДЛЯ того... Оно и не мудрено:
Ведь всё вокруг (само=)тождественно хотя бы уже по природе своей.., поэтому – да, надо весьма изловчиться, чтобы из по сути ТАКОГО ЖЕ, ОДИНАКОВОГО материала, из которого всё состоит, извлечь что-то "иное"!..
Хотя бы одно только это уже и говорит о том, что – ни какое это не "иное", а вполне такое же (как и всё остальное), и даже до боли "Такое же"...

ПО-НАСТОЯЩЕМУ-ТО ИНОЙ
(- по-настоящему инЪ -)
В ОТНОШЕНИИ ТВОРЕНИЯ ТОЛЬКО ТВОРЕЦ

А вся тварь – в очень даже существенной мере похожа (опять же, на саму себя) и идентична сама же себе (и этим довольна).

И потому все жалкие эти потуги её выжать из самой же себя элементы в достаточной мере иного – откровнно смешны, если бы только не были трагичны. Трагичны – потому, что только лишь этим и движима вся трагедия мира (начиная с желания иного в качестве "древа познания добра и зла", и т.д...); смешны же - ибо для вы=гораживания чего-то себе как "иного" необходимо ходить постоянно с шорами у себя на глазах, дабы видеть лишь только "что надо", и не видеть того, что "не надо" (и вы=глядит это ... ну очень смешно!..). Однако, иначе – не вы=городит(Ъ/Ь)ся.

По этой причине, ГОРДЫНЯ – и есть основной механизм им себе получения "иного".
Соответственно же, признание Творца: и как Источника бытия [т.е., – не просто даже ему (бытию) в этом смысле "чего-то" тождественного.., а Обладающего им (бытием) в ВЫСШЕЙ МЕРЕ (превосходящей даже и само бытие*...), т.е., бытию в то же время ИНОГО], и как бытию, в то же время, иного.., – есть прежде всего отказ от гордыни (как "метода бытийного строительства"), почему она в христианстве и называется "величайшим грехом".
Ну так и ... чем же, тогда, я "иное"?.. А разве это не очевидно и так? Разве я совершенно естественно не являюсь таким элементом "иного" в отношении всего окружающего? ...Вот если бы я был каким-нибудь "хранителем предания традиций" или членом церковной иерархии.., тогда бы я безусловно и нёс бы в себе элемент тождества. А так же - ... кто я, как не "иное"?

THIS PAGE IS UNDER CONSTRUCTION


Can't see Cyrillics?
Kodirovka TRANSLIT
Unique translit system "one for one"

Это - дико устаревшая версия! Пожалуйста, перейдите на новую, которая есть на сайте inoe.da.ru! This is very old outdated version; please, see the new at inoe.da.ru!

MAIN INDEX: ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА
Philosophy of Form, ФИЛОСОФИЯ ФОРМЫ - ФИЛОСОФИЯ ЧУВСТВА, Philosophy of Feeling
О СМЫСЛЕ НОВЕЙШЕЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ
(SENSE OF NEWEST RUSSIAN HISTORY)
БОГОСЛОВСКИЕ СОЧИНЕНИЯ
(THEOLOGICAL WORKS)
Несколько слов O sebe:
About Myself, Photo
FORUM
inoe.nm.ru, inoe.da.ru
inoe&nm.ru, inoe&au.ru
To contact me, replace "&" by @, it's defence against spam
Чтобы мне написать, уберите в моих адресах защиту от спама, заменив "&" на "@"
I answer ALWAYS / Я отвечаю ВСЕГДА;
in case you don't receive answer, try another address
Address for physical mail:
Alexander Golenkov, Russia, 156023, Kostroma, Titova 9-57
tel:(0942)54-45-31

last update: after 4 mar 2002