Навигация по Философии формы (ФФ):

Философия формы (ФФ) – всеобъемлющая мировоззренческая система … Определение ФФ и о~ПРЕДЕЛение как Термин терминов … Открытие ФФ: христианской догматике о «Нераздельно и неслиянно» самопротивопоставляется образ мира сего, который … "Раздельно и слитно"! Претворение догматики в категорию нравственную ("соединение морали и бытия") как одна из целей ФФ … Цель ФФ: Положить безпределу предел … ФФ как крик о творящемся безпределе … Порождающее ФФ противоречие: Религия как устремление к Иному и она же как вы~ГОРоЖенное ФОРМирование в области мира сего … Вопрос Философии формы: можно ли жить без врагов, без Врага («…и избави нас от лукавого»…) Мир относительных о~ПРЕДЕЛений как, по ФФ, бытийное хищничество, и Иное («…сие есть Тело Моё» и «…сие есть Кровь Моя»…) история ФФ ФФ как Захватывающее (одна из её "исторических" версий…) Философия формы как «Чёрный квадрат» философии (по подобию такового Малевича…) Идея ФФ об … «Установлении "критических перемычек" с любой чужеродной средой, и само~критичных порогов – в своей»… Старый index более ранних версий ФФ Самая первая ("допотопная") версия ФФ (откуда, собственно, и её это само название…)

Наиболее кратко о ФФ:	Философия формы – об о~ПРЕДЕЛении (как основе вообще всякой формы), поэтому определение самОй её затруднительно. Это порождает множество попыток определения её и чтО я называю как "версий введения"; вот одна из последних:
определение [о~ПРЕДЕЛение] Философии формы (ФФ): обоснование того, почему она — всеобъ- емлющая система	Философия формы – всеобъемлющая мировоззренческая система, чтО достигается через открытие ею ТЕРМИНА ТЕРМИНОВ: "о~ПРЕДЕЛение" [именно слово "о~ПРЕДЕЛение" в такой орфографии – "термин терминов" Философии формы]. Это действительно так, ибо … Даже уже лингвистически, TERMIN (по-латыни) – всё то же: "предел", тогда как терминология – "по определению" о~ПРЕДЕЛение; вот и получается "замкнутый круг", "масло масляное", термин терминов, "термин в квадрате", чтО мне дало даже повод однажды одну из версий введения ФФ назвать «Философия формы как чёрный квадрат философии» (по подобию такового Малевича…). То же самое и по сути (ибо этой игрой языка можно уже и "увлечься"…): Философия формы находит, что о~ПРЕДЕЛение – куда более истинная мотивация за всеми делами, которые делает на земле человек, нежели те другие системы, которые – тоже вот так: находя какое-то одно очень ёмкое слово (понятие, термин, образ или идею…), претендуют на всеобъемлющесть (например, марксизм видит корень всего в <пресловутой> "борьбе классов", дарвинизм – в <напротив тому> "эволюции", фрейдизм – в <набившем оскомину> "подсознательном", и т.д…). Предел ведь – основа сама всякой формы, а форма – основа всего (чтО ни есть), без формы никак невозможно вообще ничего; но форма сама не может никак без пределов! Поэтому о~ПРЕДЕЛение (как нахождение и/ли удержание пределов) и есть основная забота всего, чтО ни есть, ведь очень немногая часть из пределов опирается в мире на что-то, в природе уже существующее: например, граница двух государств проходит по какому-нибудь природному разделителю (такому как … горный хребет, океан, радикальные культурные и языковые отличия…), в результате чего никто бы и не подумал вообще никогда "перекраивать" эти пределы.., но в том-то и дело, что большею частью они (и не только пределы, причём, государств, но то же самое и ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ между людьми; это мы взяли ведь лишь как пример) – искусственно вы~ГОРоЖены [а это – ещё одно слово от корня, который стараюсь я так выделять во всех от него производных словах, ибо в корне их – ГОРДость, ГОРДыня…]; этим-то и обусловлены все нескончаемые метания людей (и не только людей) по "пере-делу пре-делов":
Богословское основание ФФ:	В чём Философия формы уже узревает основы без~Божия; вернее, без~Божие как того саму Основу, поскольку понятно, что вы~ГОРаЖивать эти пределы в мире междуусобно и относительно – и приходится лишь в силу утери миром (или теми, кто в мире) каких-то … уже абсолютных пределов: таких как границы самОй между миром и, видимо, уже не миром, а разные Бого-словские школы по-разному называют это: для буддистов это – "Пустота", для христиан же – Творец; хотя, может быть, и то "Ничто", из которого Творец творит; или же – "Внешняя тьма", известная ещё также как "ад"…
собственно … Почему Философия ФОРМЫ?	— Как бы то ни было, философию (всякую, а не лишь Философию формы) интересует лишь о~ПРЕДЕЛение, внутри~мировое о~ПРЕДЕЛение (ибо иначе – была бы она и не философия, а, например, Бого~словие, или же мифология…), но, однако, в зависимости от того, признаётся ли такой внешне~мировой Предел.., по Философии формы, будут существенно менять свою форму и внутри~мировые о~ПРЕДЕЛения; или даже: ДОЛЖНЫ менять свою форму, поскольку, кроме "наблюдательного", Философия формы содержит и … скажем так, "повелительно-волевое" начало, или же, проще сказать, "что-то хочет", поскольку и порождена … нет, даже по…РАжена; впрочем, вот как об этом она изрекла в самый момент тем своего по…РАжения: «…В источнике Философии формы – сущее удивление тому, как друзьями, равно как врагами, становятся в силу потребности о~ПРЕДЕЛения, а не в силу других каких-либо причин, так что – вчерашние ещё "друзья" запросто переходят в "врагов" и наоборот, ЕСЛИ ТАКОВАЯ ПОТРЕБНОСТЬ УКАЖЕТ…»
Вопрос ФФ о безпределе:	…И возникает вопрос: ДОКОЛЕ ЕЩЁ можно так?! (Вопрос этот – не что называется "риторический", но напрямую вопрос О ПРЕДЕЛЕ!) (как, впрочем, и всё у неё…).       — Если всё вправду о~ПРЕДЕЛяется лишь только этим, то ничего Незыблемого и Непреходящего – вовсе нет?! Так что даже и … любые заверения "в дружбе" или "любви" – дань просто о~ПРЕДЕЛению?! А о~ПРЕДЕЛение укажет – и будет всё прямо наоборот?!..
Порождающее ФФ противоречие:	Обычно от данного безпредела (или … как более о~ПРЕДЕЛённо о том говорят, "морального релятивизма"…) – и ищут спасения в религии; но … здесь поджидает либо новый соблазн, поскольку религия – хоть и, с одной стороны, утверждает о внешне~мировых пределах (без этого невозможна никакая религия!), в то же время есть форма о~ПРЕДЕЛения в рамках этого мира (впрочем, по Философии формы, и всё есть какая-то "форма о~ПРЕДЕЛения": см., скажем, «Зло – форма о~ПРЕДЕЛения добра»…), и … вот такое-то ИЗНАЧАЛЬНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ порождает довольно противоречивый характер в поведении религиозных людей:       То они, вдруг, говорят о своих … "идеалах Добра и Любви ко всему".., а то … (особенно же, когда дело выйдет из области мало чему обязывающих "отвлечённых таких заверений", и примет практический оборот…) проявляют такую уже безпринципность, жестокость и зверство, какое безбожникам и не снилось! Всё ограничено лишь … МЕРОЙ ВЛАСТИ, или (по Философии формы) – того внешнего о~ПРЕДЕЛения, в котором находятся они силой судьбы (кстати, ещё один повод благодарить Бога за все внешние стесняющие условия!), но … получи они сАми возможность о~ПРЕДЕЛять.., как дело пойдёт по пути безпредела, поскольку "мирские" (не-религиозные) люди – хоть и хищники-людоеды по своей общей природе (а раз они требуют, для междуусобных о~ПРЕДЕЛений своих, кровопролитий и войн, по-другому их не назвать!!!), всё-таки действуют в деле междуусобного раз~ГРаЖДения, руководствуясь "общим инстинктом", и потому до ОСОБОГО безпредела дело у них очень редко доходит (волки в волчьей стае – тоже ведь: хоть и грызутся, но делают то до ИЗВЕСТНЫХ ПРЕДЕЛОВ, ибо "закон волчий" знАют…); здесь же – ОСОБЕННО по пути безпредела дело идёт потому, что …       Смещая имеющиеся пределы, религия не даёт никаких совсем новых… …Кто-то, может быть, скажет, что "Заповеди"; но … Вот хотя бы пример двух религий, которым ныне приписывают даже противостояние двух цивилизаций: "исламской" и "христианской"; определившие их во многом религии – и в самом деле во многом противоположны; достаточно хотя бы назвать богословскую антитезу "Закон-Благодать", и если Ислам – тяготеет в ней к 1-му "полюсу", то Христианство – к 2-му.., но … Не смотря на всю в прямом смысле "законническую" регламентацию всех сторон жизни исламского общества и отдельного мусульманина (чему параллель – всё тот же иудейский Талмуд).., никакой Шариат, и никакой другой "религиозно-правовой акт" не даёт однозначный ответ на вопрос, в значительной мере о~ПРЕДЕЛяющий сегодняшний мир: естественно, я имею в виду вопрос о террактах… И … одни говорят, что это – "величайшего рода геройство" и "подвиг Веры", другие же – клеймят как действие, которое истинный мусульманин не может никак совершить..; и, как и написано во Евангелии о подобных делах, «Была между ними распря»… Но, однако, возьмём христианство, где куда более чем какой-либо внешний "Закон" – определяет всё то, чтО в нём и называется как "Благодать"; можно проще сказать: ЛЮБОВЬ К ЧЕЛОВЕКУ И БОГУ (ибо все заповеди того же ветхозаветного иудейства Христос подытожил-суммировал только двумя: «Возлюби ближнего своего» и «Возлюби Бога»…). Но … однако, не ясно: ЧЕМ ВЫРАЖЕНА такая Любовь.., вот например: Посадить человека на кол (по примеру царя Иоанна IV-го) – это "к нему проявление Любви"?! По учению иных из них (в частности, Жанны Бичевской) – так именно "ДА", сколь бы ни нажимали другие, напротив, на Благотворительность, помощь нищим, убогим, больным.., другие – напротив же, ищут возможность последних этих ликвидировать по примеру того, как в своё время делал это Адольф Гитлер, да и всех прочих – в крови утопить, ибо ИМЕННО ЭТО и требует, в их понимании, "любовь к Богу"; подробней о том я писал в многочисленных антиутопиях (и даже в сочинении под таким вот названием: «Жить и любить по Христу, или же по Гитлеру?!»), вот небольшая цитата из них: «…Христианство – начто человеколюбивое и миролюбивое вероучение, а и оно — наряду с прочими примерами религиозного мракобесия — запросто делается питательною средой для разного рода человеконенавистничества и фашизма, в силу определённой парадоксальности восприятия вещей, точнее – отсутствия этой парадоксальности при восприятии вещей христианства, которые – антиномичны, т.е., всякому одному изречению Христа и Апостола можно тут же и нужно противопоставить другое, на вид даже прямо противоположное (хоть и, как правило, находящееся в Писании поблизости), однако же этим его "уравновешивающее", и делающее его понимание чтО я называю как "догматичным" – взамен безумно-сектантского, которое может возникнуть вне данного (догматичного) понимания вещей: которое и называю я «Догматическое сознание» (подробней о том – см. в «Огненном»); и теперь лишь вопрос, сможет или не сможет человек претворить это безумное понимание своё в что-либо общественно значимое, будь то какая-то ересь или же политическая партия, устраивающая государство по тоталитарному образцу…»
Вопрос о … "Цели Философии формы" …	Собственно, это и приближает к тому, чтО и можно бы было иначе назвать как … "Цель Философии формы", о которой сказать можно так: «Положить безпределу предел»(в чём помогают ей – видим мы, «Догматическое сознание» и «Огненное»). Хотя …       Вопрос "о Цели" – из области о~ПРЕДЕЛений; она же – ОБ о~ПРЕДЕЛениях самИх (т.е., в том числе и о "целях"); поэтому … "просто" ответить на этот вопрос было бы в некотором смысле даже ей изменой (!); тем не менее … просят вот иногда сказать "о цели" её: а "для чего" она, собственно.., хотя и при этом имеют в виду обычные идолы мира: вот если бы это, к примеру, служило бы "укреплению могущества какого-то из государств" (или – аналогичных тому вы~ГОРоЖенных формирований в области мира сего…), то многим бы это стало сразу понятно! (САМИ ЖЕ эти идолы – НЕ ОБСУЖДАЮТСЯ, "для чего" они "служат".., они – просто "в себе самоцель"…)       — Естественно (т.е., – по ЕЁ ЕСТЕСТВУ) Философия формы ничему из подобного в мире не "служит" (не может В ПРИНЦИПЕ даже служить, ибо – как она и говорит, все-объемлющая система, а не "служка на побегушках у очередного из идолов мира сего"…), тем не менее можно об этом сказать в присущем ей духе вообще отношения к ФОРМЕ, когда форма – одновременно: и ЕСТЬ (ложное понимание Философии формы заставляло кое-кого полагать, что, будто, она "За уничтожение форм"..; – см. о том ниже…), но, в то же время, НЕ ИДОЛ (ибо – обычное понимание формы, с т.зр. мира сего и заключается в том, что это есть "нечто вы~ГОРоЖенное", во чтО подобает "уткнуться"…). Так вот:       Философия формы – вообще от неспособности больше смотреть на безпредел творящийся в мире, а, стало быть, её и, естественно, Цель – это как-то положить предел тому безпределу, когда понятия о "Запредельном" нещадно эксплуатируются для междуусобных (и хищничьих) о~ПРЕДЕЛений в области мира сего – хотя бы по части того, чтО касается ХРИСТИАНСТВА…       Ибо – ничто так же, как христианство, не предполагает – преображение форм, их претворение из по сути бытийного хищничества в прозрачные к Творцу иконы, но в то же самое время – ужасно непонимание христианства миром и в мире, всевозможное его принятие за одну из форм о~ПРЕДЕЛения в области мира сего: будь то за "одну из религий", "идеологий", "культур", и т.д…       Отсюда – естественна жажда сказать, а чтО есть христианство по Философии формы, и – чтО есть она по нему:

в каком именно смысле ФФ — всеобъ- емлющая система:	— Обычно, услышав слово "Всеобъемлющая", меня вопрошают, "в своём ли я уме?", хотя это сказать – ещё даже почти ничего не сказать!; и … если "мягко сказать", я давно без ума, ибо на самом деле видеть творящееся вокруг и иметь хоть какой-нибудь ум – это полностью несовместимо, если только не быть ограниченным (можно даже сказать … "обведённым": во всех смыслах слова, причём!) соответственным о~ПРЕДЕЛением, ибо вот, в частности же: 1. Делать то, чтО делается в гео~политике, 2. Подготавливается в "идеологически покрывающей" тО мифологии и 3. Простирается в соответствующей тому психологии на все сферы жизни (мы ведь действительно здесь о ВСЁМ говорим, а не о какой-то "одной только сфере"…) — можно только, не видя принципиально ПРЕДЕЛОВ, в которых это происходит, но и будучи – как говорится, "зашоренным", т.е., видя лишь непосредственные о~ПРЕДЕЛения (не видя при том ВСЕОБЪЕМЛЮЩИХ и ПОСЛЕДНИХ Пределов); тогда-то – действительно, что-то из о~ПРЕДЕЛённого так может казаться "Великим" и "Важным", и даже вдохновлять на "Великие и Святые дела", "безпримерные подвиги мужества и геройства" (как, например, на войне…), и т.д.., но, однако … УВИДЬ человек, В КАКИХ ОКОНЕЧНЫХ ПРЕДЕЛАХ это происходит ("чтО на чтО" там при этом (из)меняется, да и … "ради Чего?!"…), у него бы исчезло любое начало чтО называется "пассионарности", т.е., движущей силы всех исторических: войн, революций, и тому подобного (ТО ЖЕ САМОЕ, как я уже и сказал, простирается в ЛИЧНЫЕ сферы…), ибо … оконечные, не прикрытые больше ничем ОБЪЕМЛЮЩИЕ всё это Начала в их голом виде — я извиняюсь, но порнографичны, и – видя их напрямую, в них невозможно никак что-то делать!       Иное дело, когда их "одевает в различного рода одежды" и "разукрашивает" … мифология, МИФ! Тогда-то – действительно, многое предстаёт "заманчивым и желанным", "влекущим", да и … мало того, а и ЖИЗНИ СВОЕЙ за о~ПРЕДЕЛения эти не щадят, тем более – жизни других… Тут можно приводить безконечное множество военных и революционных песен, восхваляющих это (типа: «…и как один умрём в борьбе за Это»…), да не буду; цель-то моя – показать, в каком именно плане Философия формы есть ВСЕОБЪЕМЛЮЩА: Не в плане отнюдь "хвастовства" или "саморекламы" (в дальнейшем я покажу, что в этом есть даже БЕДА её: как "сапожник без сапог", так и она, в силу своей всеобъемлющести и порывания всех форм, – сама-то БЕЗ ФОРМЫ!); Не в плане одном только даже того, что о всём говорит с позиций Основ, способных всё это о~ПРЕДЕЛять (подобно другим утверждающим о своей всеобъемлющести системам, находит какое-то одно очень ёмкое слово, понятие, термин, образ или идею, о~ПРЕДЕЛяющее если и не "сразу всё", то очень многое…); А вот именно – всего прежде того, что Пределы эти, о которых она говорит, всего прежде – САМИ ОБЪЕМЛЮТ; она же – о них говорит; и уж потому – она точно НЕ может НЕ быть Всеобъемлющей (обречена ею быть)!
Об Оконечных Пределах ФФ: Бог и без-Божие, диавол; гео~политика (и порождаемая ею психология) как развёрнутое магическое имя лукавого (миф):	По утверждению иных из святых, невозможно человеку увидеть диавола (или хотя бы беса) в том виде, каком он действительно есть (не прикрытом, т.е., упомянутыми "одеждами" всевозможного рода лукавства и обольщения; отчего и имя-то ему: "лукавый"…), и остаться при этом в своём обычном уме (или даже – ПРОСТО уме), ибо таковой исполнен богохульных имён; впрочем, (общая мера безбожия такова, что) для большинства это "мало о чём" говорит (хотя это отмечено в Апокалипсисе: 17.3); тогда скажу так:       То "крайнее неприличное", о чём я чуть выше сказал, и чтО всевозможно скрывают.., и называется в голом виде: Безбожие; однако и тут: одно дело сказать это "мало чтО значащее" для большинства "просто слово", другое же – подтвердить его делом; вот этим делом лукавого и является – гео~политика, где всё относительно только взаимо-о~ПРЕДЕЛяет друг друга, и, стало быть, места нет ничему абсолютному (когда … и относительному-то "место находится" только путём непременной и непрерывной взаимной грызни за "место под солнцем"…), не говоря уже – "Богу"; впрочем, "Бог" понимается здесь иногда относительно (и – "безлико", без-ЛИЧНо): как "сила, помогающая в междуусобном о~ПРЕДЕЛении" (всё той же грызне…); но это – скорей всего, "бог" уже с маленькой буквы, языческий, а, точней сказать, – демон (см. о том ниже); Бог – в самом деле ведь "не у дел" в деле междуусобного о~ПРЕДЕЛения, Бог здесь "не нужен"…       Однако, и между реальной гео~политикой (проистекающей из неё психологией) и "мало чтО значащими" в сегодняшнем мире словами (таким как сейчас прозвучавшее неприличное слово "Безбожие": которое даже ведь и не звучит неприлично в сегодняшнем мире!) есть сфера, мной уже выше отмеченная как мифология, миф: по-гречески "myth" есть "сказание", "слово", а по определению А.Лосева – "развёрнутое магическое имя", т.е., – и не "просто слово", с одной стороны ("мало чтО значащее": которые можно "так просто болтать", ничего не меняя…), и ещё не конкретное дело; однако же … НАДЕЛЁННОЕ ПОЛНОТОЙ ВЛАСТИ СЛОВО (или … СИСТЕМА ИЗ СЛОВ, чтО и значит – "Сказание"…), налитОе БЫТИЙНОЙ ПОТЕНЦИЕЙ ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ И ИЗМЕНИТЬ; против слОва такого – уже "просто так не пойдёшь", и "просто так не скажешь": ни "за" его и ни "против" (опыт тоталитарных режимов – наглядней всего демонстрирует, чтО происходит, когда говорят что-либо против господствующей идеологии-мифологии, или даже будто бы "за"…), но – нужно "ТОЧНО ВПИСАТЬСЯ" в него (иначе же – оно просто всё сметёт у себя на пути, ничего не жалея!); вот это-то и есть тО, чтО Философия формы в дальнейшем уже назовёт: пропаганда, риторика, наделив упомянутые словА весьма специфичным присущим ей смыслом, говоря также далее о "риторичной магичной среде", в дополнение к сейчас прозвучавшему определению А.Лосева, что миф есть "развёрнутое магическое имя"..; говорю же сейчас я всё это – пока для того, чтобы хоть как-то продемонстрировать, что исполненность демонов богохульных имён – это вовсе не "шутка", и далеко (очень даже далеко!) как не "мало чтО значащее" сочетание слов!
Об ужаснейшем имени: Безбожие как тО сАмое неприличное, чтО находится в центре мифологий современного мира:	«Сказал безумец: "Нет Бога"», сказано в Библии (Псалом 13); и это безумие – полагает начало тому, имя чего даже страшно произнести, ибо оно, это имя, ужасно, и кто-то, его прочитав, не захочет вообще даже дальше читать, чтобы всё-же понять, а чтО я ВСЕМ ЭТИМ (этим ВСЕМ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫМ, а не "именем только в отдельности этим") имею сказать: настолько ТА СФЕРА, которую имя это означает, имеет свойство бросать отрицательный свет СОВЕРШЕННО НА ВСЁ, ВЫХВАТИВ ПРЕЖДЕ ЧТО-ТО ОДНО ИЗ КОНТЕКСТА; тем не менее, я его должен произнести, а, чтобы не очень бросалось в глаза, напишу мелким шрифтом его; вот оно:порнография бытия.— Пусть только не скажет никто, что я – либо "ругаюсь", либо ещё что-нибудь; ответьте на два вот такие вопроса: 1. Если имя ужасно, тем не менее, чтО же страшней: имя самО или ИМ ИМЕНУЕМОЕ?! (И, в таком случае, можно ли – Именуемое это продолжать совершать, а вот от имени – "голову спрятать в песок", дабы только не видеть его?!?!?!); 2. Как, в самом деле, ещё можно это назвать, когда … [описываю конкретно картину современного состояния мира:] Под руководством лукавого (см. выше) "князя мира сего" творение, отвернувшись прежде от Творца своего, пускается в междуусобные размежевания (при этом – немало грызя и калеча, даже убивая друг друга…), дабы с помощью через этим полученных … ран и рубцов (в сАмом прямом смысле слова, причём!; да к тому же ещё:) на себе же самом (!) найти ХОТЬ КАКИЕ-ТО ЛИНИИ о~ПРЕДЕЛения для построения ФОРМ — взамен ФОРМЫ МИРА, которую бы иначе о~ПРЕДЕЛяла граница между Творцом и творением; а без Творца – как несложно понять, п[р]орывается всё в безпредел, вот и пытаются "о~ПРЕДЕЛиться хоть как…"; хотя … разве и это – не безпредел в своём роде?! — Безпредел этот можно узреть, если лишь в самом деле смотреть на ОКОНЕЧНЫЕ всего Пределы (упомянутую границу Творца и творения); а вот … если смотреть на конкретно уже получившиеся о~ПРЕДЕЛения, никакого такого "Вселенского Безпредела" не видно, зато – всё очень даже "о~ПРЕДЕЛено", но только – НЕ Богом уже, а "богами"; и так мы выходим к язычеству (с присущим ему неотъемлемо "много-божием"); здесь же и кончается упомянутая "порнография бытия" (инициированная лукавым), и начинается … очень даже пышный и красочный (и … "сверкающий разнопёрыми шлейфами", "полыхающий красками"…) полный жизни языческий миф, или – мифы, если только хоть малость выглядывать из-за линий конкретного о~ПРЕДЕЛения одного народа (т.е., по-славянски, "язЫка": откуда и слово "язычество") – другим ЖЕ народом, и, в частности, понимать, что за линией о~ПРЕДЕЛения этой есть СВОЙ уже миф, свои же и "боги"…
Язычество (или, проще – "народная вера") как попытка о~ПРЕДЕЛ- иться:	А иначе же – как это всё объяснить?; почему непременно язычество (или же, проще, – "народная вера") есть всегда многобожие (а "боги" – у каждого из народов "свои"…); почему НЕВОЗМОЖНО ВООБЩЕ говорить для язычника про Единого Бога; он вас в лучшем случае "не поймёт" (кстати, случай этот описан в Писании:,,), а если что-то и поймёт, это будет – "неприменимо никак", "не у дел" в деле языческого о~ПРЕДЕЛения? — Вот, только что сказанное и объясняет это; в частности же: "богов" всегда "много", ибо много и линий такого уже между-усобного о~ПРЕДЕЛения (взамен единой-единственной: между Творцом и творением), в центре же каждого "сонма богов" (будь то реальных или "мифических", не суть даже важно!) – по Философии формы есть демон о~ПРЕДЕЛённой среды [определение "народного бога", по Философии формы…]; Язычество в принципе есть результат отворачивания от Единого Бога; я говорю: "Результат", потому как это Отворачивание само язычество как таковое "не помнит"; напротив тому: оно есть попытка о~ПРЕДЕЛиться на фоне "доставшегося в наследство" ему "не весть откуда взявшегося" Безпредела (хотя – "мы-то знаем", что это – "проделки лукавого"…); и в этом смысле можно даже говорить о ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ сути язычества, причём даже для христианина, не потерявшего Едино-Божие! [С другой стороны ведь … и христианство клонится в всё то же язычество и тех же "народных богов", в "НАРОДНОМ" его понимании, и это уже – безусловно момент ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ для не утратившего Едино-Божия христианина…] — Вот тут-то уже и рождаются разного рода МИФЫ как системы о~ПРЕДЕЛения "окружающего бытийного вакуума", или, скажем так, "Неба"… Соответственно же, гео~политика (по самомУ уже слову понятно) – о~ПРЕДЕЛение Земли. Так, в понимании язычества, "соединяется Земля и Небо": "С неба зияет" идеология-мифология, оправдывающая все дела на земле в Деле междуусобного утверждения себя (или же – о~ПРЕДЕЛения), а это последнее – ей и приносит совершенно конкретные и реальные жертвы (причём, человеческие!); и не "ей", причём, даже приносит, а конкретному демону о~ПРЕДЕЛения, который стоИт уже за мифологией, но своего лица не показывает, поскольку заместо лица у него – я сказал уже, чтО…
Клонящееся к язычеству христианство как "точка интереса" ФФ:	^ Обратимся, однако же, к прозвучавшему [в скобках] сейчас замечанию о том, что … язычество, в ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ смысле (с т.зр., конечно, ОСНОВ БЫТИЯ, здесь разсматриваемых) – стремится к тому, чтобы "быть равным" уже христианству, но, как сказал я, "клонящемуся к нему", т.е., в смысле уже ОТРИЦАТЕЛЬНОМ: в самом-то деле как деградация христианства с т.зр. первоначального состояния его и устремление к тому же язычеству…       — Вот здесь-то и обнаруживается та … "точка интереса" ФФ, которую можно считать её порождающей, ибо в источнике Философии формы – ужасание тем, как христианство, порою известное ТОЛЬКО КАК гео~политическое о~ПРЕДЕЛение (или – ТОЛЬКО как "вера в народных богов"…) принимается за "единственную форму христианства", при не-допускании ИНОГО!       — Хоть и слово-то вроде одно: "христианство", а именуется словом этим до ужаса разное: не только по части "общепонятных для большинства" религиоведческих (даже … секто-ведческих!) расхождений ("…православие, протестантизм, многочисленные течения протестантизма…"), но и МЕХАНИЗМОВ САМИХ БЫТИЯ; и – до такой даже степени, что в основе самой бытия у одних будет ХИЩНИЧЕСТВО, у других же – как сказано во Священном Писании, «…кто не будет есть плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, тот не будет иметь в себе жизни…».       Особый же интерес Философии формы являет собой ПЕРЕХОД МЕЖДУ ТЕМ И ДРУГИМ (ибо ни в одном из "статичных" таких состояний – собственно, НЕТ никакой философии!); но сначала должен пояснить я про хищничество (как, впрочем, про ОБА такие "статичные состояния"…):
Хищничество и пища ИНАЯ (Христа) — точка перехода ФФ к «Смыслу Российской истории»:	Междуусобное о~ПРЕДЕЛение (посредством взаимной грызни) – оно и есть хищничество; ведь в нём – в самом деле друг другом питаются: если и не напрямую физически, то вот уж чтО точно – бытийно, о~ПРЕДЕЛяясь в взаимной грызне. А вот учение Христа – об ИНОМ, когда пищей бы было ДРУГОЕ. Тем не менее, в мире распространено применение христианства на месте языческих мифологий, где не видно даже и просвета на что-то иное. Тогда-то, естественно, ФОРМированиям таким и приходит конец: Чем не нагляднейший тому пример падение Византийской, и, после того, Российской империи? Впрочем, это есть тема уже специально системы «О смысле российской истории»:
О том, что любое моё сочинение есть то или иное приложение ФФ:	По сути любое моё сочинение – есть так или иначе версия и практическое приложение ФФ, в то время как говорить о ФФ напрямую – подобное чем-то тому, как прямо смотреть на полуденный солнечный диск, в коем случае "свет=тьма"; она ж – об основах всего, и, всего прежде, речи; всякое слово ведь – о~ПРЕДЕЛение (даже … как говорится, "по определению"!); она ж – об о~ПРЕДЕЛениях (самИх)! Возникает, естественно, ассоциация с "маслом масляным", фразой «Врач, исцели сам себя», или … вот как говорилось о том в одной из её ранних версий: «…Может ли плавильный котёл сам состоять из того же металла, что и металл, который в нём плавится?»; и тут же даётся ответ: «Нужен сплав», в данном случае – выразительных средств или слов; оттого каждая новая версия – и предоставляет такой "новый сплав", у которого, впрочем, всегда есть границы [ПРЕДЕЛЫ], которые так и не позволяет вполне изреченность эту довести до конца (или … что-то вроде "запуска ракеты на Солнце", которая будет лететь до тех только пор, пока не расплавится…).
(земной) без-предел и (небесный) за-Предел как "два обжигающие огня" ФФ:	Ибо … тО, чтО имеет она донести (или – "с позиций Чего" говорит) – даже и ЗА ПРЕДЕЛАМИ СЛОВ! За пределами слов и, с другой стороны, всё творящееся на земле, но только – своеобразно "с другой стороны": как земной без-предел против … по-видимому, уже за-Предела "небесного"!       И это – не лишь только "ино-сказание"; ведь выше уже мы отметили МИФ как попытку о~ПРЕДЕЛения … сферы, которую иначе как только "небесной" – вообще даже трудно назвать; мы также сказали, что "миф" в переводе – "сказание"; поэтому … ино-сказание, если только это слово БУКВАЛЬНО понять, – и есть как раз мифу ИНОЕ! С позиций такого Иного – и остаётся лишь: либо молчать, либо неистово уже кричать по отношению всего, что делается на земле (не без помощи о~ПРЕДЕЛяющего это сперва "сверху" мифа…), хотя бы и вот так:
Философия формы как крик о творящемся безпределе:	«…Люди! Оглянитесь вокруг! То же самое делают звери! Устанавливают себе произвольно пределы, и – грызутся, грызутся за них, ибо звери не знают Творца, соответственно – абсолютных Пределов, оттого-то – и о~ПРЕДЕЛения их относительно вы~ГОРоЖены в междуусобной грызне; но это – не достойно никак человека, который имеет в себе образ Божий, сколь бы вы ни извращали его на всё тот же "образ зверя", а озверев же – ни говорили, будто о~ПРЕДЕЛяться в междуусобной грызне – "от природы присуще ему"; нет, но на самом-то деле от (Богом данной) природы – ему и присуще искать абсолютный Предел, и не успокаиваться, пока не найдёт, ибо это – граница сама между миром и вовсе не-миром, Творцом и творением, вЕдомым и невЕдомым..; — вот истинная граница и … "Фронт", которым бы следовало о~ПРЕДЕЛяться, и, исходя от него, уже строить все прочие отношения между собой…» И, в этом плане, Философия формы – не столько даже философия, сколько … крик от творящегося безпредела (первоначально я написал: "о творящемся безпределе"; нет, наверно, верней сказать "от"!). Да и в самом деле:       чтО тут ещё остаётся сказать (да и … как тут не возопить от окружающего безпредела), когда … все формы (формирования) вокруг создаются путём вы~ГОРаЖивания пространства себе через расталкивание друг друга локтями; и не только локтями, очень часто эти столкновения приобретают куда более зубастый и хищничий оборот, как "стенка на стенку", и с применением любого имеющегося оружия; я вот, например, вырос в атмосфере противостояния двух "сверхдержав", грозившихся в деле этом применить сверх-оружие, да вот … достижение и тут известного рода ПРЕДЕЛА (с заглядыванием через него в очередной за~предел, без~предел…) не позволяло такое Оружие применить "просто для междуусобного о~ПРЕДЕЛения"…
Евангелие (по) Философии формы:	Христианство, на самом-то деле, есть крайне трепетный Путь выхода (или, по-библейски, – Исхода) из хищничьего состояния мира, в истоке которого Бог даёт в Жертву Себя, ибо в хищничьем мире — где ОДНО ест ДРУГОЕ, и ЛИШЬ ЭТИМ временно и относительно "живо" (пока его самого не съедят…) — ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ЖЕРТВ (и даже … вообще "не понятно"!): вот потому-то – Сам Бог, по Евангелию, придя в этот мир как, с внешнего виду, "одна из его относительных форм" (Человек), даёт миру в жертву Себя – в СОВЕРШЕННОМ ПОДОБИИ окружающему людоедству, дабы в такой НАИБОЛЕЕ вос~ПРИЕМлемой для мира форме положить в нём ИНОЕ начало: когда уже можно питаться не только "друг другом", но и ИНЫМ…       — Именно в том есть Евангелие; именно в том и есть суть главного христианского Таинства: Евхаристии, в ходе которого, как свято веруют в то православные христиане, предложенные как Святые Дары хлеб и вино чудодейственным образом пре-оСУЩествляются в саму Плоть и Кровь Иисуса Христа; впрочем, не все христиане так веруют и, скажем, в протестантизме это – "только символ", вопреки собственным утверждениям протестантизма о том, что он основан во всём "только лишь на Писании" ("Sola Scriptura"), а в евангельском тексте – как раз говорится: «Сие ЕСТЬ Плоть Моя» и «Сие ЕСТЬ Кровь Моя», и «…кто не будет есть плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, тот не будет иметь в себе жизни…».       — С т.зр. того, о чём и пытается ныне сказать Философия формы, это ведь совершенно понятно: тот вид бытия, в котором ОДНО ЕСТ ДРУГОЕ, и лишь за счёт этого, на какое-то время (как говорят: "время жизни"…) является "относительно чем-то" (пока его самого не съедят…) – нельзя назвать в полном смысле словом "Жизнь"! Это – вид временного существования, до конца не понятно, откуда возникший, однако же для всех имеющих разум – со всей очевидностью ясно для чего существующий: чтобы использовать в нём ЛЮБУЮ возможность, дабы при-ЧАСТиться к хоть чему-нибудь Вечному; тем более – если перед нами такая Возможность, какую и провозглашает Евангелие…       Но, несмотря на обилие в мире "проповеди Евангелия" по протестантскому образцу (где – сами-то не понимают, О ЧЁМ говорят, как и сказано о том во всё том же Писании: «…не разумея ни того, о чЁм говорят, ни того, чтО утверждают…», 1Тим.1:7), в действительном смысле Eu~Aggelie как в прямом смысле слова – "Добрую новость" (Good News) или "Хорошую Весть" можно считать в сегодняшнем мире почти совершенно не проповеданным, раз он, этот мир, погрязает во всё той же междуусобной грызне, и в этом – мало чем отличим от мира 2000-летней давности! Более того:       Раз такое количество лет не привело к принесению реально для всех вос~ПРИЕМлемых и ощутимых плодов христианства.., то следует говорить о каком-то до боли не верном … принятии, а может быть вос~ПРИЯТии его уже с САМЫХ ОСНОВ; – о чём говорится немало в прочих моих сочинениях, особенно – «Огненном»; а что же до Философии формы, то она в этом плане есть трепетное разсмотрение того, как форма себя транс-ФОРМирует, до времени сочетая в себе – и хищничество, и Иное:       Было бы крайним непониманием подумать, что Философия формы ругает хищничество и требует непременно отбросить его в моментальном переходе к Иному. В таком случае, она бы вообще не была философией, но, в частности, – элементарною глупостью, поскольку без пищи — пусть даже и добываемой через хищничество — им о~ПРЕДЕЛённая форма погибнет. Кстати, именно таковыми призывами часто и полны увещевания сект; но обычный итог таковых – это массовое самоубийство. Но философия здесь – в том и есть, что и то и другое до времени сочетается (именно это и представляет собой – сам ПРЕДМЕТ философии!); и даже в этом есть молитва: как, будучи в хищничьей шкуре, тем не менее устремляться к Иному; и только хищничество в его ГОЛОМ виде, не содержащее совершенно молитвы, – Философия формы и вправду ругает! (Поскольку в этом, как и предыдущем том, – ТОЖЕ нет философии, а есть лишь одна просто глупость!)       Кстати, один священник* (см.*Сноску) однажды ругал Философию формы за то, что будто она – "за уничтожение форм" через, в частности, отрицание национальной гордыни. Конечно же, это не так; но, прежде чем к тому перейти, я должен сделать очень важное пояснение насчёт сейчас повстречавшегося нам слова: ГОРДыня.

Соединение морали и бытия (нрав- ственности и онто- логии) через "нрав- ственный перевод" Термина терминов:

Дело в том, что я до сих пор избегал употребление слов от содержащегося в нём корня, и когда говорил про "междуусобное о~ПРЕДЕЛение", заменял их другими словами, такими как "резмежевание", к примеру. Но … верные-то слова – вот они: "раз~ГРаЖДение", "пере~ГОРоДка" и "вы~ГОРаЖивание"! (как несложно понять, от всё того же корня: "ГОРДый", "ГОРД", "ГОРоДить"…). Просто я не хотел до определённой поры перемешивать "обще-бытийный" момент (обычно именуемый как "онтологичный": от "ONTOS", "наука о Сущем", или же – о Бытии…) и … как по всему можно видеть, момент уже нравственный:       Ведь ГОРДыня и ГОРДость обычно ассоциируется со сферой "морали и нравственности", хотя для Философии формы какие-то "внешние ассоциации" вообще ни при чём, ибо, как видим, такая "моральная" сфера – НАКРЕПКО СВЯЗАНА с онтологической (или – бытийной), полностью продиктована ею, и с ней представляет ОДНО:       Именно ведь бытийная потребность о~ПРЕДЕЛения – и заставляет людей вы~ГОРаЖиваться и раз~ГРаЖдаться.., пере~ГОРаЖивать иначе ничем не раз~ГОРоЖенное пространство, стрОя в нём свои линии раз~ГРаЖдения, вражды…       — То есть, как видим, от множества слов, производных от корня "ГОРД(ыня)" – теперь нам уже никуда не уйти, поскольку их и … "из песни не выкинуть" ("песни Философии формы") (кстати, одна из версий введения в неё – и называется "Песня Энтелехия"…).       Хотя, это было всего только лишь пояснение о языке: пока мы не строим вообще никаких "заумных конструкций" с применением указанных слов, а просто "ДАЁМ СЕБЕ ПРАВО" их применять и это делать (при указанной связи со сферой онтологичной и Термином терминов: "о~ПРЕДЕЛение"…). Вот, в частности, это уже будет видно после следующего пояснения об упомянутом "споре с священником", которое ниже оформить решил я как Сноску к соответствующему месту в тексте:

Спор с (лже?)свя- щенником, позволяющий выявить Философию формы:

[Начинается как пояснение ("Сноска") к месту выше по тексту:]      …Может быть, лучше сказать: самозванный священник, или "сектант", или даже – ереси-арх; короче, кто знает – Олег Моленко, известный интернет-деятель, видимо, проводя "набор" в свою секту, обратился как-то и ко мне, видимо даже серьёзно надеясь меня прельстить на "магический мистицизм" (как же: "апостол Иоанн-Богослов в Гималаях – его личный архиерей", ну чем не "магический мистицизм"?!), НЕ ЗНАЯ, однако, при этом ничуть Философии формы, и даже не удосужившись время потратить на то, чтобы её более-менее изучить, и, в частности же, понять, В ЧЁМ её "нерв" (и, притом, даже нерв … ОБНАЖЁННЫЙ!) по отношению христианства, и что "магический мистицизм" – "не из той совсем оперы"… Но: 1. Я могу назвать слово СОБОРНОСТЬ как Высший Духовный Авторитет Православия (от которого его должно "покоробить", посягнув на едино-личную власть: и его, и "апостола в Гималаях"…)… 2. Я могу сказать, что два до-откровенные имени Бога (т.е., не требующие "особого откровения", ведь в смысле своём Откровение – и так всё вокруг…) – это Святой и Творец, а значит и у-ПОДОБление Богу – не только в святости, но и (со~)творчестве… 3. Я могу уподобить вообще христианство "Семени", которое … "исторически вздумали" почему-то "хранить в амбаре", обрезая безжалостно прорастающие ростки; и поэтому-то – оно дало свои всходы в самых неожиданных проявлениях "светских культур"… 4. Исторически, христианство приняли вообще как "магический культ", по подобию культов из так называемых "прочих религий" (во всяком случае, стали этим его … "обряжать"…); крайне трудно идёт понимание того, что оно – вообще всему миру ИНОЕ, в том числе сфере так называемой "религиозной", где "ещё одного ритуального культа" – "только и не хватало"!.. 5. Конкретно же – начали вы~ГОРаЖивать в мире (См. выше про производное множество слов от корня "ГОРД") ФОРМирования (такие как – государства, империи…) по языческому (см. ранее) образцу; во всяком случае, не выявлявших (и, исторически – ТАК И НЕ ВЫЯВИВШИХ) никаких с тем РАЗЛИЧИЙ ПО СУЩЕСТВУ, но, однако, использовавших на месте языческих мифологий и "сонмов богов" – переприспособленные для "службы этой" элементы из христианства (видимо, показавшиеся почему-то "на это похожими"…)… 6. Ещё же конкретнее – мы говорим о рухнувших вследствие этого двух великих империях: Византийской и, после, – Российской, всерьёз возомнивших, что можно себя называть "православными-христианскими", и при этом практиковать неизменную схему язычества неограниченно долгое время… 7. Но Философия формы, однако, не исключает возможность саму христианского государства — равно как любых других тому подобных ФОРМирований в области "мира сего" — (как это делают, например, когда говорят: раз «Царство моё не от мира сего», то и искать в этой области нечего, мир дан исключительно для отвержения его, и не для чего бы то ни было кроме!); иначе б ведь – тоже она не была философией! 8. [Продолжаю ответ…] Вот чем было б можно меня обольстить – так это, наверное, вОт должно кАк звучать: "ПРАВОСЛАВНАЯ РЕФОРМАЦИЯ"! Хотя, я признаю недостаточность лично моей или чьей-либо мудрости для ПРАВОСЛАВНОГО ЖЕ осуществления того, тем не менее в направлении этом можно искать, имея перед собой образцы, КАК НЕ НАДО: всё тот же протестантизм… 9. Однако, примеры дешёвого "обновленчества" – тоже меня не способны никак обольстить; нет в них и … ТОГО ДРУГОГО, чтО мне также нужно: первый элемент в формуле "Тождество+Различие", которую даже я называю как "ФОРМУЛА ЖИЗНИ", доказывая и наглядно очень, по Писанию, показывая, что … вот именно как согласно её (и — согласно Евангелия —) 2000 лет назад пришёл в мир Христос как Царь Жизни, так и – лишь только согласно её может быть всё христианское, т.е., Христу в самом деле последующее: Невозможно никак Христу следовать, исключительно "соблюдая преемство преданий традиций", ибо в этом ещё НЕТ ЖИЗНИ; Но и обычное таковых нарушение – создаёт только ВИДИМОСТЬ ЖИЗНИ, ибо … да всё так же вы~ГОРоЖено! Жизнь – это именно Тождество+Различие: как я и говорю. Единственный же авторитет, способный что-то изменить, не изменяя при этом преемству уже существующего, – и есть соборное мнение Церкви, Соборность; роль же и место отдельного человека – сподобиться со~участия в этой Соборности, чтобы голос и мнение его не были ею вовсе отвергнуты, но составили хоть какую-то часть во всеобщей Симфонии Церкви, или хотя бы, дай Бог, были к этому как-то при-ЧАСТны: не по принципу лже-учений и ересей, очень своеобразно "причастных" к тому, ибо – отрицательно, со своей стороны, ФОРМируют и собственное вероучение Церкви (как тО, собственно, ПРОТИВ ЧЕГО оно, ОТ ЧЕГО надлежит в нём отталкиваться…), а – благодатно и положительно, чтО, в то же время, и означает причастность к Спасению, со-уЧАСТие в нём…

"Православная реформация":

(Далее – как диалог:) N: Как же вяжутся вот последние эти словА о … по сути отождествлении себя с православном церковным Преданием и прозвучавшая сейчас в споре (хотя … в "запале спора" – "чтО только и ни скажешь"?..) идея о том, чтО ты, видимо, лучше назвать не нашёл кроме как "Православная реформация"?.. Z: А вот – так и вяжутся, как Тождество и Различие ("Формула жизни")! N: Но ведь … православие – общеизвестно именно как о-Тождествление себя с уже существующим… Z: Вот, именно потому – Реформация! N: А Реформация – и известна как бунт в лоне средневекового католицизма под именем "протестантизм"! Z: А чем лучше Различие без Тождества – Тождества без Различия? Поэтому я и говорю: ПРАВОСЛАВНАЯ РЕФОРМАЦИЯ – не чуете смысл?!

Продолжение – inoe.nm.ru/f_main.htm; там собраны фрагменты предыдущих попыток моих написать (за…писать?!) Философию формы; а здесь – как и можно судить по всему, самое свежее (хотел сначала добавить туда, да вроде "некуда"…). Приходите сюда через пару дней, чтобы увидеть возможное продолжение!