— Именно сама типология доказательств поставлена здесь главою угла (впрочем, в дальнейшем услышим мы и само доказательство…), ибо очень много теряют, когда пускаются, будто, в "само" доказательство, но при этом не понимают КОНТЕКСТа и ФОН, на каком это делают; т.е., собственно, ЧТО ЖЕ "доказывают" (– то?!) (и кому?), ибо доказательство для одних – очень часто и есть для других напрямую опровержение (и доказательство чего-то совершенно другого…). Вот посмотрИте:

1.) Как правило, протестантизму доказывать существование Творца приходилось на фоне его окружавшего атеизма; – почему доказательства эти его и сводимы, как правило, на всего только лишь "показание наличия" Высшей Силы… 2.) …Но этим вряд-ли кого удивишь из среды язычества. Уж в существовании каких-никаких "высших сил" они совершенно уверены; поэтому доказательства католические, как правило, сводятся к показанию как Бога Христа, в опровержение "богов" язычников. 3.) Однако, уже и само католичество подвергается немалосущественной критике со стороны православия. Поэтому православное доказательство концентрируется на опровержении так называемой "прелести", т.е., обольщения лукавыми духами, себя выдающими то за "Бога-Творца", то за "архангела Михаила", то за кого угодно ещё из "Высших Сил", не страшась при этом себя называть и "Христом". ("Тогда, если кто вам скажет: вот, здесь Христос, или: вот, там, - не верьте", Мр.13:21.) (" … Ибо восстанут лжехристы и лжепророки и дадут знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных … ")

— И потому православное доказательство должно быть уже собственно доказательством существования Бога-Творца в Его отличении от всех тварей.

Но не кажется ли при этом уже, что вся сущность сама "доказательства Божьего бытия" … "заворачивает в противоположную сторону", ибо доказывать-то при этом приходится – что?

– Собственно, не бытие, а именно – НЕ бытие Творца-Бога, если под "бытием" понимать привычный всем вид бытия…

Ибо бытие Творца-Бога (если только, конечно, такое … "быва. ет ", в чём, вот, атеист сомневается…) СУЩЕСТВЕННО не таково, каково бытие сотворённых существ: не твари вообще бытие, а Творца (и даже словом этим: "бытие" называется очень условно…).

Но … это и значит в каком-то смысле, что Его … НЕТ, привычным всем видом существования и бытия!

И когда атеист говорит: "Бога нет", он, в принципе, называет ту истину, что ЕГО ВПРАВДУ НЕТ в том виде бытия, в котором он сам пребывает, который для него доступен…

И вот в этом смысле уже, с т. зр. православия, атеист поступает куда честнее всех тех, кто сам обольщает себя, и называет "Творцом-Богом" то, что на самом деле не Творец, а разновидности твари…

Так … что же кому, тогда, надо доказывать? – Атеистам наличие в мире "чего-то мистического"…, или этим самым "мистикам" – именно неописуемость Бога-Творца рамками сотворённого мира?!…

Так этот вопрос "доказательств" окончательно сводится в замкнутый круг, ибо уже окончательно непонятным становится, "что кому надо доказывать", и "с какой стороны"…

А с другой стороны, это и говорит лишь о том, что ВСЁ, НА САМОМ ДЕЛЕ, СЛУЖИТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИСТИННОГО БОЖЬЕГО БЫТИЯ, но вот по причине того, что один человек не может никак совместить в себе всё это вместе, – "по частям"…

А всё это вместе, и демонстрирует ту православную истину, что "доказывать", собственно, никому ничего и не надо, но вот НЕ НАДО МНИТЬ О СЕБЕ, что постигли вы нечто "такое", чего все другие от вас нуждаться должны "в доказательстве"…, а вот лучше бы научиться от них тому, что вы сами не знаете…

У православных святых характерна черта, что они вовсе не мнили себя что-то "знающими о Боге", и чего-то "достигшими", но от всякого человека, с которым встречались, стремились постичь … нечто такое о тайне всего бытия, что иначе от них и закрыто…, и открыться может лишь через таинство это общения… (ведь не напрасно же он к вам пришёл, т.е., его Бог послал…). Кто-нибудь атеист? Хорошо. Почему он такой? (ведь не бывает "просто атеистов"…) Почему его душа реагирует так…, и – собственно же, НА ЧТО она так реагирует?!…

– Разве не на какую-то очень большую окружающую неправду?!… В чём эта неправда, тогда? Не (о, ужас!) в вас ли?!…

Атеист уверен, что "Бога нет". Это значит, что в том мире, где он оказался [а собственно, почему оказался?; – не вы ли его заточили в этот мир неверия так называемой "верой" своей?!], Его вправду нет: тем видом бытия, который бы он сам мог увидеть, соизмеряя с своим бытием… Это значит, что то, что называли вы "Богом" ("богом") – вовсе не убеждает его, что это Бог-Творец; но – только ли потому, что "он сам такой"? (атеист) А может, вы сами такие, и во внутреннем мире своём давно подменили уже для себя (и других) понятие Бога-Творца ничего не значащим идолом?!…

– Так посмотрите ж тогда на него! Он правду вам говорит! Или, вы думаете, это "просто так" в так называемой "православной России" век а насаждаемой веры сменились десятилетиями воинственного атеизма? Вы думаете, это "ничего не значит"?! (и нужно спешно вернуться сейчас к "той же самой вере", тем же самым образом, которым вы атеизм этот вызвали?!…).

Итак, бывший в некогда православной России её государственный атеизм – не что-то иное как часть доказательства бытия Творца-Бога.

Вы удивлены? А – какое ещё доказательство вы желали услышать? Меня так – интересуют реальные вещи, а не разного рода абстракции. И я полагаю даже, что без этой реальности в сегодняшнем мире невозможно какое-либо истинное понимание веры в Бога-Творца. Без понимания того, от чего большевистский этот атеизм оттолкнулся в вере прежних людей, и стало быть, от чего оттолкнуться должны уже мы, чтобы не верить так, как они, и не давать больше повода для атеизма…

И, в частности, отвлечённые "доказательства Божьего бытия" сыграли немаловажную роль в доказательстве для очень многих людий, по сути-то, НЕ бытия того, что так упорно доказывали… Ибо общеизвестное свойство человеческой психики – отталкиваться от всего того, в чём чувствует человек какого-то рода неправду; – хотя он и правды не может изречь; и потому – в противоположную крайность.

– Но вот, две эти крайности вместе, стало быть, и могут дать куда больший толчок к постижению истины, чем они по отдельности; – при, разумеется, соответственном к ним отношении, именуемом у меня догматическое. Но подробней о том – в моём сочинении 7 "Огненное".

Но … каким же должно, тогда, быть доказательство? Ужели вообще никаким?!

– Доказательство быть может только таким, чтобы дать изведать доселе неведомый вид бытия; но для этого, как несложно понять, и надо самому бытием этим … БЫТЬ! (в смысле, жить)…

Из вышесказанного ведь ясно одно только то, что это опытно. И вопрос о том, "есть ли это бытие", в "заумной абстракции" ОТ НЕГО САМОГО не решается. Ведь если его просто нет, то стало быть … НЕТ! Ну что может быть проще?! Если же оно для вас есть, то чего же доказывать, что оно есть? Верней, это надо доказывать. Но для других. И – самим своим ОБРАЗОМ ЭТОГО БЫТИЯ. Чтобы люди все, глядя на то, КАК ВЫ ИМ ЖИВЁТЕ, в него тоже МОГЛИ БЫ ВОЙТИ, и воочию в том удостовериться…

Таким образом, весь вопрос "доказательства" и сводим … к простой проповеди христианства. К той самой простой его проповеди, известной с апостольских ещё времён; и наше время не прибавило тут ничего.

Но что же тогда до особых ещё "доказательств" Божьего бытия? – Не есть ли любые иные тому "доказательства" … упражнение в лукавстве?! – ("Сами так быть не хотят, а вот в отвлечённом виде – чего-то "доказывают"…)

И стоит лишь посмотреть на смехотворность (В СМЫСЛЕ БЫТИЯ) таких "доказательств" [да-да; стоит лишь только представить все вещи БЫТИЙНО, так сразу же ЧТО-ТО ЗНАЧАЩЕЕ в бытии отделяется от НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАЩЕГО]. Вот, скажем, "телеологическое" (основанное на том, что мир "сложно, целесообразно устроен"…, стало быть, должен быть миро. Здатель…):

Сложно устроено что-то такое, что вы замечаете. Вы не замечаете, в свою очередь, а как ЭТО устроено…; и уж тем более вы не доходите до попросту ЧУДА всего бытия. Это ЕСТЬ, вот и всё. Не важно, как даже "устроено". В самом бытии и есть уже чудо, и всё "доказательство". Тем более … говорить о "бытии лишь" Источника бытия … не совсем подобает Источника…

Вот потому-то и особенно смехотворны в этом отношении "доказательства бытия Божьего", где формулировка сама говорит за себя; а "доказательства" ВООБЩЕ БЫТИЯ вам почему-то не требуются…

…Между тем как иные философы нашего времени сомневались … и в собственном-то своём бытии, собственном существовании! (а тут уж и до самоубийства не далеко; вот и решайте, с кем вы при этом общались: "Источником бытия", или его НЕ источником?!…).

Ну и вот, наконец:

20-й век; изобретение компьютера. "Виртуальная реальность". С нею связанные "модные теории" происхождения и нас-то самих…

… Так, например, говорят, нами "играют" на неком вселенском "суперкомпьютере" какие-то "дети", которые и придумали такую себе "виртуальную реальность" (которую мы называем: "Реальностью"…).

[Впрочем, всё "новое" - "хорошенько забытое старое"; и в этом нет ничего по сравнению с ещё античным воззрением, что "Весь мир - игра богов"…]

Так вот, - где же убеждённость, что это не так? Где же Основа сама понимания того, что в Источнике жизни сто Я т - совершенно серьёзные, трепетные Начала?… (Ради Которых ст О ит жить…) - Это и полагает, в основе своей, необходимость нового доказательства бытия Божия: не такого, как были все до того. Ибо до того, и пытались "доказывать" лишь это само "наличие Высшей Силы "… Сегодня этим мало кого удивишь. (Мы и сами - как "высшие силы" в отношении того, что сами себе создаём…; стало быть, ЕСТЬ ОНИ И НАД НАМИ…). Сегодня надо доказывать то, что среди этих всех "Игроков" есть Одно принципиально не. игровое Начало, Которым и весь этот мир сотворён: не "для игры" вовсе в нём, а для постижения всего Того Трепетного, о Котором вся речь.